Решение по делу № 11-6/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-6 -2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Вача 06 мая 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Солдатова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по гражданскому делу \ по иску ООО «КомСервис-Т р.\» к Солдатову А. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис-Т р.\» обратилось к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ с иском к Солдатову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Солдатов А. Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: \. ООО «КомСервис-Т р.\» предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате за предоставленные услуги не выполняет. За период с \ по \ долг составил 35 263, 45 руб. Работники ООО «КомСервис-Т р.\» напоминали жильцам указанной квартиры о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ежемесячно в квитанциях на оплату печатается напоминание о сумме долга. ООО «КомСервис-Т р.\» просило взыскать с Солдатова А. Н. задолженность, образовавшуюся за период с \ по \, в сумме 35 263, 45 руб., пени за период с \ по \ в сумме 13058 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649,65 рублей.

Солдатов А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил письменные возражения на иск и \ подал встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано. Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, указав, что встречное исковое заявление по своей сути сводится к несогласию Солдатова А. Н. с исковыми требованиями ООО «КомСервис-Т р.\», в связи с чем было принято как возражение на иск.

Решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ исковые требования ООО «КомСервис – Т р.\» к Солдатову А. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, удовлетворены частично. С Солдатова А. Н. в пользу ООО «КомСервис – Т р.\» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с \ по \ в сумме 30424 руб. 21 коп., пени за период с \ по \ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1172 руб. 73 коп. Всего 33596 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с \ по \, пени за период с \ по \, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Солдатова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по гражданскому делу \, как незаконного и не обоснованного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Солдатов А.Н. апелляционную жалобу подержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ по гражданскому делу \ как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «КомСервис-Т р.\» Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в мировом суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. ООО «КомСервис-Т р.\» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимым случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ч. 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик Солдатов А.Н. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: \.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Солдатов А. Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ООО «КомСервис-Т р.\» предоставляет ответчику коммунальную услугу по отоплению.

Из представленных истцом в материалы дела расчета суммы задолженности, выписок из истории начислений и оплаты ООО «КомСервис-Т р.\» следует, что в период с \ по \ включительно оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 35 263 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично в сумме 30 424,21 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик Солдатов А. Н., являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: \, не исполняет своих обязанностей по внесению платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает, доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчиком не представлено. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчетом задолженности, мировой судья счел его арифметически не верным, и с учетом произведенного перерасчета взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с \ по \ в размере 30424, 21 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно произвел перерасчет суммы задолженности по отоплению, исключив сумму сальдо на начало июня 2015 года.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доказательств того, что услуга отопления оказывалась ненадлежащего качества до границы ответственности ООО «КомСервис-Т р.\, сведений о неисправном техническом состоянии внешних тепловых сетей, ответчиком суду не предоставлено.

Довод Солдатова А. Н. о незаконности начисленных платежей за теплоснабжение обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку какими либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, правовых оснований для списания суммы долга по теплоснабжению, судом первой инстанции не установлено.

Мировым судьей сделан так же правильный вывод о том, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы с ответчика следует взыскать пени за период с \ по \, и, применив ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пени до 2000 рублей.

Ссылка Солдатова А. Н. в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 61 ГПК РФ, так как, по мнению заявителя, все обстоятельства были установлены решением Вачского районного суда от \ по делу \ – \, и оно имеет преюдициальное значение для данного дела, суд находит несостоятельной, поскольку решением Вачского районного суда от \ по делу \ \ с Солдатова А. Н. в пользу ООО «КомСервис-Т р.\» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение) в сумме 10 789,82 руб. за период с \ по \, то есть за иной период.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено и обоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по гражданскому делу \ по иску ООО «Комсервис-Т р.\» к Солдатову А. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Солдатова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - \

\ Н.С. Баринова