Решение по делу № 11-8482/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-8482/2023     судья Лаврова Н.А.

    УИД 74RS0049-01-2021-005689-05         (дело № 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаух Е.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску Карнаух Е.В. к Администрации г. Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Газ» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать подземную часть трубы низкого давления.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Карнаух Е.В., ее представителя Гайдай М.С., третьего лиц- Зинченко Н.Ф., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика- администрации г.Троицка Вдовина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карнаух Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Троицка Челябинской области, ООО «Партнер-Газ» с учетом уточнения исковых требований о признании линейного объекта(газопровод низкого давления), построенного на участках: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности перенести или демонтировать подземную часть трубы низкого давления, построенную в районе вышеуказанных улиц, освободить вышеуказанные земельные участки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 1-4, 124 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в план мероприятий программы газификации включен объект – «Газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами <адрес>. Графиком предусматривалось выполнение работ по проектированию строительства в ДД.ММ.ГГГГ гг. на земельном участке с КН № Проектно-сметная документация на данный объект разрабатывалась за счет жителей. Постановлением Администрации города Троицка от ДД.ММ.ГГГГ года Карнаух Е.В. определена заказчиком на разработку проекта планировки и межевания территории линейного объекта. Данная документация не проходила государственную экспертизу в связи с не выделением денежных средств из бюджета. ООО «Партнер-Газ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ведет земляные работы по строительству газопровода в границах территории проекта планировки вышеуказанного линейного объекта, при этом государственная экспертиза проектной документации ответчиком не проводилась. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным решение Администрации г. Троицка о выдаче ООО «Партнер-Газ» ордера от № ДД.ММ.ГГГГ года на производство земляных работ. При согласовании ордера на земляные работы, выданного ООО «Партнер-Газ», заинтересованными службами не производилась проверка уже запланированных объектов, в том числе утвержденного постановлением Администрации г. Троицка от ДД.ММ.ГГГГ года проекта планировки и межевания территории линейного объекта- газоснабжение жилых домов в <адрес> Считает возведенный ООО «Партнер-газ газопровод низкого давления самовольной постройкой, поскольку линейный объект возведен не на специально отведенном земельном участке, работы по строительству происходили без получения разрешения, государственная регистрация права на спорный объект не произведена. Также, Прокуратурой города Троицка на основании проведенной по обращению истца проверки был принесен протест на распоряжение Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Антоненкова Т.И., Степанова А.М., Дегтярь Н.В., Соколов В.Б., Деревянко А.А., Захарова Е.Н., Сафиулина Г.Ю., Гордеева А.В., Шихалева В.Ю., Сайфутдинова В.А., Сенькина Т.Г., Михайлусова Н.К., Казбекова Ф.А., Полуян О.А., Пилюгин А.И., Лисевич А.Н., Гень О.В., Даутфест В.В., Сердюков К.Л., Лащ М.А., Копорикова В.Ф., Козель В.И., Пьянкова Т.Г., Петраков М.П., Антохина О.В., Быченко Ю.А., Мусин Ш.А., Букач Н.И., Кутепова В.П., Васильева Т.Н., Кочетов А.А., Рудоманова Н.И., Посесеров Н.Е., Ларина Ф.Ф., Калагина И.Ю., Платонов Д.В., Акимов О.М., Зарванская С.В., Сайгина И.А., Буянов В.В., Галиулина М.Я., Свиридова Г.В., Кочетова Е.А., Сизик Д.А., Петраш С.Ю., Петько А.О., Восканян Н.В., Пеньков О.А., Воропаева С.В., Латыпова Н.А., Хиляй Т.В., Иванов Е.С., Федоренко А.И., Юрченко С.П., Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области(далее- УМС администрации г.Троицка), Управление капитального строительства администрации г. Троицка Челябинской области(далее- УКС администрации г.Троицка, АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карнаух Е.В., ее представитель по ордеру Гайдай М.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представители ответчиков ООО «Партнер-Газ» - по доверенности Фомин М.С., Администрации г. Троицка Челябинской области- по доверенности Шевякова О.С., возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо- Зинченко Н.Ф. исковые требования поддержала. Третьи лица- Маловиченко Д.А., Орлов А.А., представитель третьих лиц- Антоненковой Т.И., Степановой А.М., Дегтярь Н.В., Соколова В.Б., Деревянко А.А., Захаровой Е.Н., Сафиулиной Г.Ю., Гордеева А.В. - Ежов А.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица- Антоненкова Т.И., Степанова А.М., Дегтярь Н.В., Соколов В.Б., Деревянко А.А., Захарова Е.Н., Сафиулина Г.Ю., Гордеева А.В., Шихалева В.Ю., Сайфутдинова В.А., Сенькина Т.Г., Михайлусова Н.К., Казбекова Ф.А., Полуян О.А., Пилюгин А.И., Лисевич А.Н., Гень О.В., Даутфест В.В., Сердюков К.Л., Лащ М.А., Копорикова В.Ф., Козель В.И., Пьянкова Т.Г., Петраков М.П., Антохина О.В., Быченко Ю.А., Мусин Ш.А., Букач Н.И., Кутепова В.П., Васильева Т.Н., Кочетов А.А., Рудоманова Н.И., Посесеров Н.Е., Ларина Ф.Ф., Калагина И.Ю., Платонов Д.В., Акимов О.М., Зарванская С.В., Сайгина И.А., Буянов В.В., Галиулина М.Я., Свиридова Г.В., Кочетова Е.А., Сизик Д.А., Петраш С.Ю., Петько А.О., Восканян Н.В., Пеньков О.А., Воропаева С.В., Латыпова Н.А., Хиляй Т.В., Иванов Е.С., Федоренко А.И., Юрченко С.П., представители третьих лиц- УМС Администрации г. Троицка Челябинской области, УКС администрации г. Троицка Челябинской области, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Карнаух Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением суда от 31 марта 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части, решение дополнено указанием на паспортные данные истца, а также указанием на ОГРН, ИНН, КПП ответчиков.

В апелляционной жалобе Карнаух Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца, не указаны доводы, по которым не приняты во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были представлены разделы проектной документации, которые не были представлены эксперту для исследования, поскольку приобщены к материалам дела после проведения судебной экспертизы. Эта документация не была исследована также судом. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта. Так эксперт указал в заключении, что «несоответствие исследуемого газопровода проектной документации шифр №№ в части прокладки, расположения и характеристик трубопровода выявлено не было», однако, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что строительство газопровода на основании проектной документации шифр №№ будет являться недопустимым. Полагает необоснованным вывод эксперта о возможности устранения выявленных дефектов путем восстановления исполнительной документации, в то время как работы по прокладке газопровода уже выполнены. Более того, данный способ устранения нарушений противоречит действующим требованиям. Стадия подготовки проектной документации должна быть пройдена до начала строительства линейного объекта, однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Экспертом также сделан вывод, что возведенный газопровод не в полной мере соответствует проектной документации по проекту шифр №, а также требованиям действующих строительных норм и правил, тем самым экспертом дан однозначный ответ о несоответствии возведенного линейного объекта требованиям действующих строительных норм и правил. Обращает внимание на то, что на схеме результатов геодезической съемки экспертом указаны две точки врезки – фактическая и проектная, однако, в какую из них сделана врезка, эксперт определить не смог, что свидетельствует о некомпетентности эксперта. Указывает, что при проведении экспертизы участие принимал некий человек, однако данных о втором эксперте заключение эксперта не содержит, в связи с чем, возникают сомнения в том, кем была выполнено экспертное заключение. Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что, несмотря на выявленные нарушения, они никак не повлияют на безопасную эксплуатацию газопровода. Ссылаясь на Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 589-30, действовавший на момент строительства спорного газопровода, указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного линейного объекта, поскольку в данном случае не было осуществлено технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям газораспределения по представленным техническим условиям. Ссылается на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, ответчику был выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с выводом суда о том, что спорный объект был зарегистрирован в Росреестре, поскольку регистрационные действия были осуществлены только в отношении части газопровода, ограниченного улицами: <адрес>, имеющей меньшую протяженность. Полагает, что спорный газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет обслуживающую функцию, в связи с чем, не может быть поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект. Полагает, что судом намеренно исключены из состава участников процесса третьи лица, которые поддерживали исковые требования истца. Прокуратурой установлено, что, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 606П в план мероприятий программы газификации включен объект-газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами <адрес>, график выполнения работ по проектированию строительства- ДД.ММ.ГГГГ годы, проектно-сметная документация разрабатывалась за счет жителей, но в рамках программы бесплатной газификации строительство так и не производилось. Ссылается на то, что не привлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

Представители ответчика- ООО «Партнер-Газ», третьих лиц- Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка, Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка, АО «Газпром газораспределение Челябинск», третьи лица- Маловиченко Д.А., Орлов А.А., Антоненкова Т.И., Степанова А.М., Дегтярь Н.В., Соколов В.Б., Деревянко А.А., Захарова Е.Н., Сафиулина Г.Ю., Гордеев А.В., Шихалева В.Ю., Сайфутдинова В.А., Сенькина Т.Г., Михайлусова Н.К., Казбекова Ф.А., Полуян О.А., Пилюгин А.И., Лисевич А.Н., Гень О.В., Даутфест В.В., Сердюков К.Л., Лащ М.А., Копорикова В.Ф., Козель В.И., Пьянкова Т.Г., Петраков М.П., Антохина О.В., Быченко Ю.А., Мусин Ш.А., Букач Н.И., Кутепова В.П., Васильева Т.Н., Кочетов А.Н., Рудоманова Н.И., Посесеров Н.Е., Ларина Ф.Ф., Калагина И.Ю., Платонов Д.В., Акимова О.М., Зарванская С.В., Сайгина И.А., Буянов В.В., Галиулин М.Я., Свиридова Г.В., Кочетова Е.А., Сизик Д.А., Петраш С.Ю., Петько А.О., Восканян Н.В., Пеньков О.А., Воропаева С.В., Латыпова Н.А., Хиляй Т.В., Иванова Е.С., Федоренко А.И., Юрченко С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением схода жителей улиц <адрес> Карнаух Е.В. была избрана в качестве представителя физических лиц <адрес> по вопросу газоснабжения района, ограниченного улицами <адрес> В качестве подрядчика было выбрано <данные изъяты> Карнаух Е.В. была уполномочена вести переговоры, заключить договор с подрядчиком, принимать денежные взносы участвующих жителей, оплатить государственную экспертизу проекта, оплачивать текущие расходы при выполнении проекта, запрашивать поддержки и софинансирования у администрации г.Троицка и других заинтересованных служб(л.д. 18-21 т.1).

Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Е.В. определена в качестве заказчика на разработку проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов района, ограниченного улицами <адрес>»(л.д.16-17 т.1).

<данные изъяты> был разработан проект планировки и межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов района, ограниченного улицами <адрес>» (л.д.49-119 т.1).

Постановлением администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки и межевания территории линейного объекта «Газоснабжение жилых домов района, ограниченного улицами <адрес>».

Вышеуказанный объект «Газоснабжение жилых домов района, ограниченного улицами <адрес>», постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ включен в план мероприятий программы газификации, графиком выполнения работ по проектированию строительства установлен срок ДД.ММ.ГГГГ годы. Проектная документация на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ года была передана в Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, и включена в реестр проектов, не имеющих заключения государственной экспертизы( л.д. 110-113 т.4).

Постановлением администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-Газ» был наделен полномочиями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Газоснабжение жилых домов-III очередь в <адрес>»(л.д.7 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка ООО «Партнер-Газ» было выдано разрешение № на использование части земельного участка с КН № площадью 10,19 кв.м. и земельного участка площадью 384,59 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления и установления сервитута сроком на 5 лет для газоснабжения жилых домов III очередь <адрес> район, ограниченный улицами <адрес>(корректировка проекта II этапа ул.<адрес>)(л.д.189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка было выдано ООО «Партнер-Газ» разрешение(ордер) № на производство земляных работ на объекте «Газификация III очередь жилых домов <адрес>)(л.д.186-187 т.1). Объект «Газоснабжение жилых домов- III очередь <адрес>)» был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45 т.4).

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, на законченном строительством объекте выполнены следующие работы: надземный газопровод низкого давления Ру=0,002 МПа протяженностью 20,5 м, подземный газопровод низкого давления Ру=0,002 МПа протяженностью 632,7 м. Строительство вышеуказанного объекта было осуществлялось ООО «Партнер-Газ» на основании проектной документации шифр №, разработанной ООО «партнер-Газ»(л.д. 148-209 т.6). Согласно акту приемки законченного строительством вышеуказанного линейного объекта документация на него представлена в объеме, предусмотренном актуализированной редакцией СНиП 42-01-2002 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка было выдано ООО «Партнер-Газ» разрешение № на использование части земельного участка с № площадью 399,7 кв.м. и части участка с КН № площадью 232,9, а также части земельного участка площадью 1168,5 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, ограниченный улицами <адрес>, для размещения газопровода низкого давления (л.д.212 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Партнер-Газ» Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка было выдано разрешение № на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления и установления сервитута, сроком на 5 лет, для газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> площадью 4934,87 кв.м., площадью 988,5 кв.м., площадью 451,7 кв.м., разрешенное использование- размещение газопровода(л.д. 213 т.6).

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года был принят законченный строительством объект «Газоснабжение жилых домов- III очередь в <адрес>, ограниченный улицами: <адрес>»(корректировка) (л.д.217 т.6). Согласно акту на данном объекте выполнены следующие работы: подземный газопровод низкого давления Ру=0,002 МПа протяженностью 2 287 м, надземный газопровод низкого давления Ру=0,002 МПа протяженностью 34,0 м.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН № общей площадью 19725+-49 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Также в границах земельного участка с КН № расположено сооружение с КН № протяженностью 2360 м с назначением- газоснабжение жилых домов III очередь в <адрес>, район, ограниченный улицами <адрес>(л.д.87-89 т.7). Данное сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано право собственности ООО «Партнер-Газ».

Как установлено судом, третьими лицами, являющимися собственниками жилых домов, расположенных в границах вышеуказанных улиц, заключены договоры с ООО «НОВАТЭК- Челябинск» на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды(л.д.195-241 т.7, л.д. 1-60 т.8).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия проекта шифр № на объект газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов- III очередь в <адрес>, в районе, ограниченном улицами <адрес>» требованиям действовавших на дату изготовления проекта строительных норм и правил; соответствия возведенного газопровода требованиям проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил; установления возможности эксплуатации спорного объекта без угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проект, изготовленный по заказу ООО «Партнер-Газ» шифр № на объект «Газоснабжение жилых домов- III очередь жилых домов в <адрес>, в районе, ограниченном улицами <адрес>», не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по состоянию на дату его изготовления, в том числе имеются существенные устранимые недостатки, а также существенные неустранимые недостатки- проектные ошибки. При этом эксперт исходил из того, что ООО «Партнер-Газ» в материалы дела не была представлена исполнительная документация на работы по объекту «Газоснабжение жилых домов III очередь в <адрес> в районе, ограниченном улицами <адрес>». В качестве существенного неустранимого недостатка экспертом указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Исходя из выявленных недостатков проектной документации, эксперт пришел к выводу, что строительство газораспределительной системы по проекту шифр № будет являться недопустимым. В ходе проведенного исследования экспертом не было выявлено несоответствия возведенного газопровода требованиям проектной документации в части прокладки, расположения и характеристик трубопровода. В то же время экспертом установлено, что наличие таких дефектов, как опознавательные таблички не полной заводской готовности, таблички расположены не на постоянных ориентирах не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию сетей газоснабжения, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц. Кроме того, экспертом указано на возможность устранения выявленных устранимых недостатков в процессе эксплуатации исследуемого газопровода(л.д.133-170 т.9).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку истец не обладает вещными правами в отношении земельного участка с КН №, в связи с чем, возведение на данном участке ООО «Партнер-Газ» подземного и надземного газопровода низкого давления не нарушает прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем демонтажа спорного газопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункт 6 данного перечня включены нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. При этом экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

Как установлено судом первой инстанции, сооружение с КН № с назначением- газоснабжение жилых домов- III очередь в <адрес> не может быть признано самовольной постройкой, поскольку возведено в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при наличии соответствующего разрешения на его использование без предоставления и установления сервитута. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы данный объект в ходе эксплуатации не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом не представлено. При этом снос объекта капитального строительства, даже в случае признания его самовольной постройкой, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку демонтаж существующего газопровода приведет только к нарушению прав третьих лиц, использующих газопровод для получения газа, созданию убытков ответчиков, и не восстановит никаких прав истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясности, неполноты или противоречий. Оценка, данная судом экспертному заключению, подробно приведена в решении суда, оснований для иной оценки данному заключению судебная коллегия не находит. Участие в проведении судебной экспертизы технического специалиста не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. При этом судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на рецензию на экспертное заключение, поскольку Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирования заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы <данные изъяты>) была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Карнаух Е.В. о том, что спорный газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет обслуживающую функцию, в связи с чем, не мог быть поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом намеренно исключены из состава участников процесса третьи лица, которые поддерживали исковые требования истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не препятствуют данным лицам обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 606П в план мероприятий программы газификации был включен объект-газоснабжение жилых домов в районе, ограниченном улицами <адрес>, проектно-сметная документация по которому разрабатывалась за счет жителей, но в рамках программы бесплатной газификации строительство так и не было осуществлено, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для демонтажа иного объекта газораспределительной системы, расположенного в <адрес>.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что на основании выданных УКС администрации г.Троицка технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ года не производилось присоединения объекта капитального строительства- газоснабжение жилых домов района, ограниченного улицами <адрес> к сети газораспределения выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года с учетом определения от 31 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаух Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.