Решение по делу № 33-22055/2024 от 13.06.2024

                                                                                 Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ФИО к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящий из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании сумму страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящих из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании суммы страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «Лофт» договор купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб. Оплата по договору была произведена частично личными денежными средствами истца, частично кредитными денежными средствами. Пробег автомобиля в договоре указан – 93 147. После недолгой эксплуатации, истец усомнился в заявленном продавцом состоянии автомобиля, в связи с чем, обратился к сервису «Автотека» для проверки автомобиля. Согласно сведениям «Автотека», указанный автомобиль был участником 3-х ДТП, в которых автомобилю причинен значительный ущерб. Также установлено, что пробег автомобиля подвергался корректировке, реальный пробег составляет 305 749 км. Кроме того, истец узнал, что авто более 2-х лет использовалось в качестве такси. Указанные недостатки являются существенными, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое было получено ответчиком <данные изъяты>. Ответом на указанное заявление ответчик отказал в возврате денежных средств за автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика автокредит в размере 1 262 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97 309,98 руб., первоначальный взнос в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 362 000 руб., расходы на страховку автомобиля в размере 23 623,21 руб., оплату за обследование автомобиля в размере 7 500 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 611,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО Е.А. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Иск ФИО к ООО «Лофт» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, состоящий из автокредита, процентов уплаченных за пользование кредитом, первоначального взноса, взыскании неустойки, взыскании сумму страховки, взыскании расходов за обследование автомобиля и на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Лофт» заключен договор №ИЛ090 купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN<данные изъяты>.

Стоимостью автомобиля составляет 1 250 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, транспортное средство приобретается за счет наличных денежных средств в размере 388 000 руб., за счет заемных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк», в размере 862 000 руб.

В силу п. 4.2 договора, до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право производить ремонт в реализованном ТС. До покупателя доведена информация, что продавец не уполномочен производителем принимать требования покупателя по устранению недостатков.

Согласно п. 4.3. договора, в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя.

В соответствии с п. 4.5. договора, до покупателя доведена информация о том, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенных, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели, что привело к расхождению данных по пробегу.

Указанный автомобиль был передан истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Истец зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> между ФИО и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 262 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что после покупки автомобиля обнаружил, что пробег автомобиля не соответствует реальному пробегу, автомобиль участвовал в трех ДТП.

Согласно отчету с сайта «Автотека», спорный автомобиль VolkswagenPolo, 2019 года выпуска имеет пробег 305 749 руб.

Автомобиль был участником ДТП:

-<данные изъяты> – наезд на препятствие;

-<данные изъяты> – столкновение;

-<данные изъяты>- столкновение.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что истец был ознакомлен с условиями договора, уведомлен о наличии недостатков автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Оценив представленный договор купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, также покупатель поставлен в известность об имеющихся недостатках автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10Закона "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена ответчиком при заключении договоров. Поскольку истец выразил согласие с условиями договоров, подписал их без оговорок, сделки заключены при свободном волеизъявлении истца, не содержат противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и кредите, не представлено, отказал в удовлетворении иска.

Истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами; истцом собственноручно написан согласовательный лист.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры, соответствующие закону, по которому были проданы товары и услуги надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договоров ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, в договорах сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, при указанных обстоятельствах, не являются основанием для расторжения договоров заключенных между сторонами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона О защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом являлись: наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Однако, истцом ФИО не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом, о которых не была продавцом доведена информация.

Таким образом, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, о котором не была доведена информация.

Из доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы стороны истца следует, что существенными являются следующие недостатки: использование транспортного средства на протяжении двух лет в службе такси; участие транспортного средства более двух раз в ДТП; изменение пробега; наличие фальсифицированных расходного кассового ордера.

Доказательств, что не оговоренные недостатки, являются существенными или какие-то из них имели место быть до передачи автомобиля покупателю, не представлено.

Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу, как покупателю была предоставлена необходимая информация о техническом состоянии автомобиля.

Довод истца о том, что он не был уведомлен продавцом о недостатках товара, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, содержащем сведения об отсутствии претензий со стороны покупателя, а также рекомендации по проведению диагностики.

Истец лично осматривал автомобиль перед покупкой, был уведомлен, что покупает уцененный товар с имеющимися в нем недостатками, в связи с этим была уменьшена покупная цена.

При этом у истца имелась возможность отказаться в любой момент от сделки. Тем не менее, истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанный истцом договор, заключенный истцом самостоятельно, при заключении договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

С учетом содержащихся в акте приема-передачи недостатков, оговоренных при покупке автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец обладал всей необходимой информацией о транспортном средстве. Так, из представленного акта следует, что: «Продавец довел до покупателя перечень мероприятий по предпродажной подготовке, а покупатель проверил полноту таковой, а также комплектацию и комплектность ТС и его устроила комплектация принятого ТС. Покупатель в присутствии продавца проверил работоспособность ТС самостоятельно… Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию о ТС, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками…» (том 1 л.д. 90-92).

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения.

При этом сведений о том, что эксплуатация данного автомобиля после произошедших ДТП является небезопасной, в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт приобретения товара, бывшего в употреблении, не может рассматриваться как подтверждение наличия в таком товаре масштабных повреждений, не позволяющих использовать его по прямому назначению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Ходатайство стороны истца об исключении из числа доказательств договоров купли-продажи т\с; комиссии; актов приема-передачи; дополнительного соглашения; соглашения на приобретение дополнительного оборудования; согласительного листа; заключения о возврате первоначального взноса; письменного ответа; расходного кассового ордера, поименованных в письменном ходатайстве стороны, поскольку таковые составлены с подделкой документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данных доказательства. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайство стороны истца о взыскании денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано, факт мошеннических действий вопреки доводам апелляционной жалобы стороны, не установлен.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи