Решение по делу № 2-2254/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Журавлёвой И.Г. при секретаре Козловой СЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово

гражданское дело по иску Никитиной Е.Н. к Межмуниципальному управлению МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах ..... о признании факта дискриминации, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Истец состоит в должности участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном управлении МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах ..... / далее МУ МВД России «.....» / в звании капитана полиции. Обратившись с иском, просит признать в отношении нее факт дискриминации в связи с занижением размера разовой премии, выплачиваемой из фонда экономии оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ восстановить нарушенные права путем взыскания разовой премии в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что при выплате данной премии начальник МУ МВД России «.....» ФИО1. незаконно занизил размер премии, установив ее в размере 49500 руб., хотя в течение года она не имела нарушений и взысканий. Размер премии, по ее мнению, подлежащий взысканию, должен составить 82500 руб., такую сумму получили ее коллеги. Уменьшение премии привело к ее волнениям, переживаниям, что должно компенсировать взыскание морального вреда. В занижении премии усматривает факт дискриминации со стороны начальника, мотивирует тем, что ей занизили премию.

Представитель истца в лице Никитина И.И. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в лице Мешковой Н.И., Добрыдина М.И. возражали по иску, пояснив, что при определении размера дополнительной разовой премии, образующихся за счет вакантных должностей, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, применялся дифференцированный подход оценки работы, с учетом личного вклада каждого сотрудника. Были учтены низкие показатели работы истца в оперативно-служебной деятельности. Было принято во внимание мнение непосредственного руководителя истца начальника ОУУП и ПДН ФИО2, изложенное в рапорте. Деятельность участкового оценивается по результатам участия в охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, предупреждения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений. Результаты работы истца являлись невысокими. Так, истцом рассмотрено всего № сообщений о происшествиях, среднее число по ее отделу составляет №. Аналогичные результаты по другим показателям. Согласно приказа размер премии истца составил 3 оклада равный 49500 руб. Данная выплата не является обязательной выплатой, не определена системой оплаты труда, установленной ФЗ- 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

Выслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетеля, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от

26.12.2006    г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности
использования средств на оплату труда работников федеральных органов
исполнительной власти" Министру внутренних дел Российской Федерации
предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам
службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от

13.07.2007    г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации
от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства,
образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего
года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных
разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов
ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически
произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября
текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным)
сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.

ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее -оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

6. Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;

Согласно циркуляра № 005 от 16.11.2012 г. среди других, начальнику МУ

МВД России «.....» были даны указания о премировании личного состава дифференцированно, с учетом личного вклада каждого по исполнению поставленных задач / л. д. 29, 30/. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «.....» был издан приказ № о премировании сотрудников, в т. ч. истца в размере 49500 руб. / л. д. 35 /. Этому предшествовал рапорт замначальника ОУУП и ПДН ФИО3., непосредственного руководителя истца, который высказал мнение о размере премирования в виде 2 окладов в связи с результатами работы / л. д. 32 /.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в силу должностных обязанностей является руководителем истца. Показатели работы истца за ДД.ММ.ГГГГ одни из самых низких по отделу УУП и ПДН : раскрыто меньше всего преступлений, как и выявлено административных правонарушений, несмотря на то. что в течение года имел равные условия работы с остальными сотрудниками, выполнял поставленные задачи. Отвлечения истца от основной работы не было. Мнение о результатах работы каждого в отделе, в т. ч. истца, о размере премии изложил в рапорте.

Суд принимает данные показания в качестве доказательства, поскольку не противоречат другим доказательствам.

Представленная статотчетность за ДД.ММ.ГГГГ. в сравнительном анализе демонстрирует сведения о работе истца по административной практике / л. д. 33 /, свидетельствующие о невысоких показателях. Ссылка истца на то, что в течение полугода занималась составлением плана работы, что привело к снижению результатов ничем не подтверждена. Никаких приказов о совмещении, переводе на другую работу, вменении иных функциональных обязанностей в отношении истца не было.

Суд принимает во внимание, что премирование сотрудников согласно Указу Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г. является правом, но не обязанностью ответчика. В силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ эта выплата не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при определении размера премии истцу начальником МУ МВД № «.....» был применен принцип дифференцированного подхода, с учетом личного вклада по исполнению поставленных задач, что соответствует требованиям закона. Размер премии, установленный приказом составил 49500 руб. или 3 оклада вместо 2, предложенных в рапорте ФИО3 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ):

1. В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a)    всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на
признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений,
национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие
своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или
обращения в области труда и занятий;

b)    всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим
результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или
обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены

заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве, ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Мотивируя требования об установлении в отношении нее факта дискриминации, истец указывает на то, что ему уменьшили премию. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что мнение истца связано с его субъективной оценкой отношения руководства, а не с результатами работы, что является определяющим при установлении размера премии. Истец не привел доводов и доказательств ограничения в трудовых правах и свободах, связанных с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическим убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям, а также иным обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Никитиной Е.Н. к Межмуниципальному управлению МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах ..... о признании факта дискриминации, восстановлении нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: