Решение по делу № 2-3226/2021 от 19.03.2021

УИД 78RS0008-01-2021-002529-15

Дело № 2-3226/2021                                         22 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манойленко Марины Михайловны к Вознесенскому Андрею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манойленко М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вознесенскому А.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению от 11.05.2020 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки по нотариальному удостоверению доверенности и составления в последующем распоряжения об отмене этой доверенности в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи, поскольку ответчиком услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме, истец сообщила ответчику о расторжении соглашения и возвращении уплаченных ею денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец Манойленко М.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Иванова Р.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 между Манойленко М.М. (доверитель) и Вознесенским А.А. (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: составление и направление в адрес жилищного отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявления об оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение; обеспечить личное участие в случае необходимости при рассмотрении данного заявления; составление и подача в суд искового заявления об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения; личное участие исполнителя в судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, истцу предоставлено право в любое время без объяснения причин отказаться от услуг исполнителя, при этом ответчик в такой ситуации обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за минусом фактически понесенных затрат и оказанных правовых услуг, связанных с исполнением поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках указанного соглашения составлено обращение в администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, на которое органом местного самоуправления дан ответ (л.д. 30,31), а также составлено исковое заявление к администрации об обязании заключить договор социального найма, которое возвращено определением суда от 14.07.2020 на основании ст. 135 ГПК РФ (л.д. 56-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям договора, за исключением условия по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Ссылка истца на некачественное оказание выполненных по договору юридических услуг является несостоятельной, поскольку само по себе несогласие истица с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, поскольку является субъективным мнением истица.

Доводы истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги результат не достигнут, суд отклоняет, так как плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщал ей сведения о ходе исполнения поручения, также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Исходя из общей суммы вознаграждения, уплаченной истцом, объема выполненных ответчиком юридических услуг, категории и сложности гражданского дела, ведение которого было поручено ответчику, учитывая при определении стоимости выполненных работ методические рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи оказываемой гражданам, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Вознесенский А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 307784708900577, ИНН: 781900273500, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2007), прекратил деятельность 16.11.2020.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 21.11.2020 по 10.03.2021 в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей (20 000 + 20 000 +5 000/2).

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на имя ответчика и оформление распоряжения об отмене нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в соглашении, заключенным между сторонами, было предусмотрено условие оформления доверителем на имя исполнителя нотариальной доверенности, впоследствии истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, существенных недостатков выполненной ответчиком работы, которые бы позволили истцу претендовать на реализацию прав, предусмотренных ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" (отказ от исполнения договора на оказание услуг и полное возмещение убытков), в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манойленко Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенского Андрея Александровича в пользу Манойленко Марины Михайловны денежные средства, оплаченные по соглашению от 11.05.2020 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Вознесенского Андрея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.