Решение по делу № 33-747/2017 от 10.01.2017

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к Котелевской И.Ю., Аввакумовой Ю.В. о возложении обязанности демонтировать часть балкона, встречному иску Котелевской И.Ю., Аввакумовой Ю.В. к администрации г. Владивостока о сохранении балкона в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Котелевской И.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016, которым

исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока удовлетворены. На Котелевскую И.Ю., Аввакумову Ю.В. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> в г. <адрес> основания балкона, примыкающего к <адрес>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Котелевской И.Ю., Аввакумовой Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя Котелевской И.Ю.- Чернышову И.П., возражения представителя администрации г. Владивостока - Лобановой М.Н., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Щедривого К.А., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес>, Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратились в суд с иском, указав, что по обращению ООО «Управляющая компания <адрес> №» было проведена проверка и установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, увеличена площадь основания балкона, прилегающего к данному жилому помещению, без разрешительных документов. Ответчикам вручено предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние, которое не исполнено. Просили суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> в г. <адрес> балкона, примыкающего к <адрес>, за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Котелевская И.Ю., Аввакумова Ю.В. обратились в суд со встречным иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению реконструкция балкона в квартире соответствует требованиям строительных норм и правил. Просят сохранить жилое помещение <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии путем увеличения площади балкона.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал, пояснив что произведена реконструкция, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель Котелевской И.Ю. поддержал требования встречного иска, уточнив основания иска, просил сохранить жилое помещение в состоянии после реконструкции на основании ст. 222 ГК РФ. Исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> не признал. Полагала, что органом местного самоуправления пропущен срок обращения в суд. Пристройка к балкону была произведена в 2002 году.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аввакумовой Ю.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Котелевская И.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Котелевской И.Ю.- поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представители администрации <адрес> и Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Аввакумова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не указала. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Котелевская И.Ю. и Авакумова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> на основании обращения ООО «Управляющая компания <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка жилого помещений.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками <адрес>, в <адрес> произведено увеличение основания балкона.

Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) дома, связанного с проведением работ по увеличению балкона, по вышеуказанному дому не выдавалось, проектная документация о согласовании изменения фасада дома отсутствует.

Предписание Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственникам квартиры предложено в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, не исполнено (акт проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, исходил из того, что собственники жилого помещения фактически произвели реконструкцию многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом установив, что земельный участок под многоквартирным домом не принадлежит ответчикам на праве собственности, разрешение на строительство (реконструкцию), а также согласие на уменьшение площади общего имущества от остальных собственников жилых помещений дома ими не получено, удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома площадь основания балкона, примыкающего к квартире и отказал в удовлетворении встречного иска о сохранении балкона в реконструированном состоянии.

Разрешая ходатайство представителя Котелевской И.Ю. о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что в силу ст.208 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения срок исковой давности не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчики Котелевская И.Ю. указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте выполнения собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> работ по увеличению балконной плиты истцам стало известно из обращения ООО «Управляющая компания <адрес> №» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что увеличение площади балкона было произведено в 2002 году, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, истцы узнали о допущенных ответчиками нарушениях из обращения ООО «Управляющая компания <адрес> №» в августе 2015 года, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки.

При этом, аб. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведенных работ в <адрес> в <адрес> были изменены параметры объекта капитального строительства - расширение плиты и возведение ограждающих конструкций.

Утверждение ответчиков о том, что истцами факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не доказан, является необоснованным, так как увеличение основания балкона произведено ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации.

Представленный ответчиками Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста о том, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, не затрагивает их права и законные интересы, основаны только на визуальном осмотре реконструированного объекта.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не распространяется на требование администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о возложении обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес> в <адрес>, является обоснованным, так как он подан в публичных интересах в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (под. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевской И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи