Решение по делу № 22К-2124/2022 от 23.06.2022

УИД 91 RS0006-01-2022-001808-35

№ 3/12-94/2022 Судья первой инстанции: Корбут А.О.

№ 22к-2124/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2022 года, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым в связи с невручением заявителю и его представителю принятого в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ решения по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному 30 мая 2022 года (КУСП № 3913), с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2022 года жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО4 указывает о том, что в связи с наличием в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе обстоятельств, образующих предмет рассмотрения судом в данном уголовно-процессуальном порядке, жалоба подлежала принятию к рассмотрению с истребованием судом необходимых материалов проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Возвращая жалобу ФИО4 в интересах ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, поскольку жалоба не содержит сведений о статусе заявителя в уголовном производстве, сведений о том, в чем заключается нарушение процессуальных прав заявителя и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия начальника ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым в связи с невручением заявителю и его представителю принятого в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ решения по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному 30 мая 2022 года (КУСП № 3913), с возложением обязанности на указанное должностное лицо вручить итоговое процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в жалобе заявителя содержатся необходимые сведения о том, какие действия, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, обжалованы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю в связи с отсутствием сведений о статусе заявителя в уголовном производстве, а также сведений о том, в чем заключается нарушение процессуальных прав заявителя и каким образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе при проверке сообщения о преступлении, сведения о котором содержатся в жалобе с указанием даты и регистрационного номера материала проверки, позволяющих суду проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141-144 УПК РФ.

Исходя из требований закона, обжалование заявителем действий (бездействия) должностных лиц по проверке заявления о преступлении и неуведомлении о принятом процессуальном решении, как об этом фактически указывается в жалобе, относятся к действиям (бездействию), которые способны причинить ущерб конституционным правам лица, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем решение суда о возвращении заявителю указанной жалобы по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, поскольку вышеизложенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2022 года, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова