Решение по делу № 2-1084/2018 от 09.01.2018

заочное решение суда составлено в окончательной форме 22.02.2018 года

№2-1084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чугуевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Чугуевой С. В. и просит взыскать с ответчика по кредитному договору № № г. задолженность по основному долгу 691966.82 рублей; задолженность по уплате процентов 77836.43 рублей; задолженность по уплате неустоек 72316.00 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 842119.25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17621 рубль; обратить взыскание на транспортное средство: 27609С №, путем его реализации с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик - Чугуева С. В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, сумму иска считает завышенной.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Чугуевой С.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 747123 руб. 95 коп. под 20,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обеспечением которого является залог транспортного средства: № (л.д.25).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 842119.25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 691966.82 рублей; задолженность по уплате процентов 77836.43 рублей; задолженность по уплате неустоек 72316.00 рублей (л.д.13).

Направленное в адрес ответчика требование (л.д.48-49) с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исправно оплачивала кредит до изменения её материального положения. Чугуева С.В. обращалась в различные инстанции для решения вопроса о реструктуризации долга (л.д.82-78), однако получила отказ, в связи с чем считает сумму иска завышенной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по сумме иска и расчета с подтверждением выплаченных сумм, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: №, путем его реализации с публичных торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 17621 руб., подтвержденных материалам дела (л.д.5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чугуевой С. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № г. в размере 842119.25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17621 рубль.

Обратить взыскание на транспортное средство: №, путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян