Решение по делу № 11-354/2012 от 09.06.2012

Судья Жуков М.И.                                                                  Дело № 11-354/12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

г. Грозный                                                                                   03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Джабраевой Залпы, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» и Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и компенсации морального вреда, встречному иску министерства обороны Российской Федерации к истцам о признании ордеров недействительными,

            по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Зайцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов ФИО28, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

          ФИО1 и другие (всего 23 человека) обратились в суд с иском к ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» и Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании решений органа местного самоуправления ст. <адрес> Чеченской Республики им были выделены квартиры, расположенные в домах № и № по <адрес> ст. Калиновской, выданы ордера на право вселения. Со времени предоставления квартир истцы проживали в них. Во время ведения активных боевых действий в 1999 году истцы были вынуждены покинуть жильё и выехать за пределы Чеченской Республики до нормализации обстановки. Возвратившись в конце 1999 года по окончании активных боевых действий домой обнаружили, что жилые дома, в которых располагались принадлежащие им квартиры, огорожены забором, по периметру выставлены посты с военнослужащими, их к жилью не пропускают. В последующем стало известно, что № и № по <адрес> ст. Калиновской были заняты под общежития для военнослужащих войсковой части 42839 Министерства Обороны Российской Федерации. Считают, что отказ командования войсковой части 42839 и руководителя 326 квартирно-эксплуатационного отдела Ханкалинской КЭЧ     освободить их квартиры, обещавших в последующем построить новое жильё или возместить материальный ущерб за изъятое жильё и имущество, но не выполнивших своих обязательств, существенно нарушает их конституционные права, законные интересы. Указанными действиями им причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов ФИО28 изменил требования и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за утраченное жильё и компенсировать им моральный вред.

Решением Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

          Суд постановил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за жилые помещения в пользу:

        - ФИО1 - 1 023 059 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят
девять) рублей;

        - ФИО2 - 1 849 058 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

        - ФИО3 -1849058(один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

                  - ФИО4 -1 469 236 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей;

        - ФИО6-Х. -1 023 059 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей;

        - ФИО32-А.Г. -1469236(один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей;

        - ФИО7 -1 849 058 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

         - ФИО8 -1 023 059 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей;

        - ФИО9 - 1849058(один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

        - ФИО29 -1 469 236 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей;

           - ФИО11 -1 849 058 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

         - ФИО12 -1 377 427 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей;

          - ФИО13 -1023059(один миллион двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей;

          - ФИО14 -1 913 410 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста десять) рублей;

          - ФИО15 -1 023 059 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей;

          - ФИО16 - 1377427(один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей;

          - ФИО31 - 1 377 427 (один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей;

          - ФИО17 - 1377427(один миллион триста семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь рублей) рублей;

          - ФИО18 -1 849 058 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

         - ФИО19 -1 849 058 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьдесят восемь) рублей;

         - ФИО20 -1469236(один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей;

         - ФИО21 - 1 023 059 (один миллион двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей;

         - ФИО5 - 1 377 427 (один миллион триста семьдесят семь тысяч
четыреста двадцать семь) рублей.

            Также суд постановил взыскать с Министерства обороны РФ в пользу указанных лиц в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Зайцев В.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции исходил из того, что они мотивированы нарушением прав на жильё, возникшее на основании правоустанавливающих документов, выданных на их имя на право владения оспариваемыми ими квартирами, расположенными в домах № и № по <адрес> в ст. <адрес> Чеченской Республики, что все истцы проживали в квартирах в указанных домах. В связи с боевыми действиями в 1999 году они вынужденно покинули своё жилье и не могут вновь вселиться и проживать в них, поскольку в этих домах живут военнослужащие.

Ответчик указывает на то, что спорные квартиры не могут быть возвращены истцам в связи с тем, что они расположены на территории военного городка, а также как принадлежащие ему.

Обстоятельства возникновения прав истцов на оспариваемые ими квартиры, правомерность возникновения этих прав и действительность правоустанавливающих документов ответчиком оспорены и обоснованно не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что в конце 1999 года жилые помещения, в которых проживали истцы, были заняты военнослужащими вооруженных сил министерства обороны Российской Федерации и на этом месте построен закрытый военный городок №, а <адрес> № приобрели статус общежитий.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Сведения о регистрации права ответчика на спорное имущество в период до 2000 года в материалах дела отсутствуют.

Доказательства о принадлежности им до 2000 года спорных квартир, о принятии решений об их изъятии в установленном законом порядке для государственных нужд, изъятии земельного участка, на котором они располагаются, переводе этих помещений в нежилые, передаче их 326 КЭО, КЭЧ, МО РФ, выселении граждан из этих помещений ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о принадлежности спорных квартир министерству обороны РФ на день их занятия в 1999 году военнослужащими не подтверждены соответствующими доказательствами.

Регистрация права собственности ответчика на дома, в которых расположены спорные квартиры, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщениями управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном Реестре прав записи о регистрации прав, ограничений, обременений на <адрес> № по <адрес> в ст. Калиновской ЧР отсутствуют.

Основания произвольного лишения граждан занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения нормами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР и нормами действующего ЖК РФ не предусмотрены.

Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные квартиры расположены на территории, на которой располагается войсковая часть, в связи с чем пользоваться жилыми помещениями, проживать в них возможности у истцов не имеется. Предоставить им другое равноценное жилье ответчик также не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за принадлежавшие им жилые помещения с учетом стоимости жилой площади на территории ЧР и оспариваемой истцами площади жилой площади.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Истцами не представлены доказательства о причинении им нравственных и физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Содержание решения суда должно отвечать требованиям ст. 198 ГПК РФ, в частности, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании недействительными ордеров истцов суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Однако в нарушение указанных требований закона, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы суда по встречным требованиям ответчика о признании ордеров истцов недействительными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Х., ФИО32-А.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21 к ФГУ «Ханкалинская КЭЧ района» и Министерству обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального вреда, встречному иску министерства обороны РФ к указанным истцам о признании ордеров недействительными оставить без изменения в части удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсацию за утраченное жильё.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В части компенсации морального вреда решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцам в компенсации морального вреда.

Дополнить резолютивную часть решения суда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6-Х., ФИО32-А.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21 о признании ордеров недействительными.

Председательствующий:

Судьи: