Решение по делу № 33а-13032/2018 от 02.11.2018

Дело № 33а – 13032/2018

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшакова Павла Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Меньшакова Павла Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Г1., выражающегося в неисполнении обязанности, предусмотренной ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года о направлении законного требования судебного пристава - исполнителя от 19 июня 2018 года сторонам исполнительного производства, неявки судебного пристава-исполнителя Г1. на место исполнительных действий, а также отсутствие проверки и решений по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 года по исполнительным производствам ** и **-ИП, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Меньшаков П.А. обратился в суд с исками о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Еловскому и Бардымскому районам Пермского края Г1., произведенных в рамках исполнительных производств **-ИП, **-ИП, незаконными.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2018 года, в ходе проведения судебного заседания в Осинском районном суде с участием Меньшакова П.А. и судебного пристава Г1., административному истцу Меньшакову П.А. стало известно о проведении исполнительных действий в виду того, что пристав огласил Меньшакову П.А. требование о явке 22 июня 2018 года к месту исполнительных действий для подписания акта приема-передачи земельного участка. В указанное время Меньшаков П.А. прибыл на место исполнительных действий, однако судебный пристав на исполнительные действия не явился. О данном факте Меньшаков П.А. сообщил старшему судебному приставу-исполнителю. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами исполнительных производств, Меньшаковым П.А. было установлено, что 19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное требование о проведении исполнительных действий, однако данные о направлении требования сторонам исполнительного производства, отсутствуют. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», касающиеся извещения лиц в исполнительном производстве. Кроме того, Г1. проверка исполнения его требования от 19 июня 2018 года не проводилась, процессуального решения по неисполнению законного требования судебного пристава-исполнителя не принято, лица, виновные в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ не привлечены. Бездействия судебного пристава по неисполнению требования от 19 июня 2018 года, а также непривлечению лиц виновных в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя к административной или уголовной ответственности, как указано в требовании, приводит к нарушению прав Меньшакова П.А. как взыскателя и причинению убытков. О бездействии судебного пристава Меньшакову П.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела - 21 августа 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Меньшаков П.А., считает его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что требование судебного пристава – исполнителя получено должником лично, поскольку в ходе судебного заседания судебный пристав – исполнитель Г1. не заявлял о том, что им 19.06.2018 года или позже были вручены требования ответчикам. Из пояснений судебного пристава – исполнителя следовало, что он лишь звонил П. 19.06.2018.

На дату проведения предварительного судебного заседания 04.09.2018 года в материалах исполнительного производства находилось требование от 19.06.2018 года, подписанное судебным приставом – исполнителем Г2.

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о том, что он требование должникам П. не вручал, вывод суда о том, что в материалах дела имеются сведения, противоречат показаниям, которые даны судебным приставом – исполнителем.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что он звонил должникам исполнительного производства, какими – либо доказательствами не подтвержден.

Кроме этого суд не принял во внимание, что судебный пристав – исполнитель не принял никаких постановлений о привлечении должников к административной ответственности.

Суд не учел, что если требование от 19.06.2018 года было вручено П., следовательно, они обязаны были явиться 22.06.2018 года для совершения исполнительских действий.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент проведения предварительного судебного заседания 04.09.2018 года требования, содержащего запись о его получении П. в материалах исполнительного производства не было.

В судебное заседание Меньшаков П.А. не явился, извещался, судебное извещение им получено 12.12.2018 года, кроме этого административный истец извещался телефонограммой - 05.12.2018 года.

Представитель УФССП России по Пермскому краю П1. (по доверенности) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

П2., П3., судебные приставы – исполнители ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Г1., Г2. в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как предусмотрено частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых указано и требование (приложение N 137 Приказа).

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении П2., 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении П3., предметом их исполнения является возложение обязанности возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м. по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, перенести забор, установленный между участком, принадлежащим Меньшакову П.А., с кадастровым номером **, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **, площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: ****, принадлежащим П2., П3., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П4.. П5., П5., в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № 1-304 от 26.06.2015, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В рамках исполнения указанных выше исполнительных производств судебным приставом – исполнителем 19 июня 2018 года было вынесено требование о проведении исполнительных действий 22 июня 2018 года. Согласно данному требованию взыскатель Меньшаков П.А., должники П2., П3. были обязаны явиться 22 июня 2018 года по адресу: ****, для подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 13, 38 кв.м. по точкам н1-19-13-н16-9-н1 между взыскателем Меньшаковым П.А. и должниками П3., П2.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что о дате и месте совершения исполнительных действий 22.06.2018 года стороны уведомлялись судебным приставом – исполнителем, однако административный истец лично уведомил судебного пристава – исполнителя о невозможности явки на место совершения исполнительных действий 22.06.2018 года, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившихся в его неявке на место совершения исполнительных действий 22.06.2018 года, а также фактом не привлечения должников к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за их неявку 22. 06.2018 года для совершения исполнительных действий, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и учитывают фактические обстоятельства дела, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель в суде первой инстанции заявлял о том, что требование от 19.06.2018 года П. не было вручено, основанием к отмене решения суда являться не может так как факт вручения подтверждается имеющимся в материалах дела экземпляром требования, содержащим отметку П2. о его получении, которое в силу статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему административному делу. Следует также отметить, что П2. факт вручения ему требования не оспорил, о том, что данная подпись ему не принадлежит, не заявлял.

Довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не явился сам для совершения исполнительных действий 22.06.2018 года, а также не предпринял мер к привлечению должников к административной ответственности в связи с тем, что они также не явились для совершения исполнительных действий 22.06.2018 года, был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и в решении суда ему дана надлежащая оценка, с учетом нашедшего подтверждения обстоятельства уведомления Меньшаковым П.А. судебного пристава – исполнителя о невозможности явки 22.06.2018 года для совершения исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав – исполнитель, располагая данной информацией, обоснованно уведомил должников о том, что в указанную дату совершение исполнительных действий не состоится.

Учитывая изложенное выше, а также предоставленную законом судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непривлечении должников к административной ответственности за их неявку на место совершения исполнительных действий 22. 06.2018 года.

Следует также отметить, что бездействия, на которые указывает административный истец, а именно неявка судебного пристава- исполнителя для совершения исполнительных действий 22 июня 2018 года, а также непривлечение должников к административной ответственности за их неявку для совершения исполнительных действий 22 июня 2018 года каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает при установленном факте того, что административный истец, добросовестность которого предполагается, уведомлял судебного пристава – исполнителя о невозможности его явки для совершения исполнительных действий 22 июня 2018 года и указывал на незаконность проведения исполнительных действий в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Обобщая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшакова Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи