Решение по делу № 33-1652/2020 от 04.02.2020

Строка 114г, госпошлина 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.              Дело № 33 – 1652/2020              11 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе представителя Ульяненко И.И. – Габович И.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г., которым гражданское дело по иску Ульяненко И.И. к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов передано по подсудности в Первомайский районный суд                 г. Краснодара,

установила:

        Ульяненко И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов.

    Мотивировал требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с января по июнь 2018 г. у ЗАО «Тандер» имеется задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 132 751 руб. 16 коп., проценты в размере 18 463 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 855 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Ульяненко И.И. – Габович И.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В жалобе указала, что в п. 9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты Архангельского филиала ЗАО «Тандер»: <адрес>. Расчетный счет ответчика также открыт в отделении Сбербанка г. Архангельска. Кроме того, согласно п. 8.3 договора аренды споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Исходя из положений АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры между индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Считает, что возникший спор должен быть рассмотрен в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, а в том случае, если будет признано, что Ульяненко И.И. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское дело № рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ЗАО «Тандер» не имеется филиалов и представительств на территории г. Архангельска. По данным ЕГРЮЛ адрес ЗАО «Тандер» – <адрес>. Доказательств того, что на момент подачи истцом искового заявления ответчик имел адрес либо филиал (представительство) на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, в материалах дела не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения ответчика АО «Тандер» является: <адрес>. Филиалов данного Общества на территории Архангельской области, а также на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска, не имеется.

Факт того, что п. 9 договора субаренды недвижимого имущества от            ДД.ММ.ГГГГ № («реквизиты сторон») содержит сведения об адресе Архангельского филиала ЗАО «Тандер» и расчетном счете данного филиала, открытом в Архангельском ОСБ 8637, а п. 8.3 содержит условия о разрешении сторонами договора споров в Арбитражном суде Архангельской области, не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Ломоносовскому районному суду                 г. Архангельска.

Учитывая, что доказательства нахождения ответчика на территории Ломоносовского района г. Архангельска отсутствуют, а условия заключенного сторонами договора опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно направил гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения спора по существу.

Довод частной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, а также экономический характер спора, то вышеуказанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подсудность которого определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульяненко И.И. - Габович И.И. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         С.В. Корепанова