Решение по делу № 2-391/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца Коротковой В.Д.,

её представителя Короткова В.Е., представившего доверенность от 03 августа 2015 года,

представителей ответчика Журавлева А.В.: Журавлевой М.М., представившей доверенность от 07 сентября 2015 года, и Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 870 от 07 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Коротковой В.Д. к Журавлеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы, встречному иску Журавлева А.В. к Коротковой В.Д. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Короткова В.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>. Данный участок был предоставлен ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На участке находятся объекты недвижимого имущества: принадлежащий ей жилой дом, хозяйственные постройки. Кроме того, на её земельном участке находится принадлежащий ответчику сарай площадью <данные изъяты> кв.м. Данный сарай был построен на её земельном участке ФИО5 без оформления документов в период его временного проживания в принадлежащем ей жилом доме. Поскольку спорный сарай создает ей препятствия, мешающие нормальному осуществлению её права собственности: планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а ответчик в добровольном порядке отказывается освободить участок от сарая, просит обязать Журавлева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от спорного сарая площадью 27,5 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства истица Короткова В.Д. заявленные исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила обязать Журавлева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, а именно: освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от забора из волнового шифера длиной <данные изъяты> м., прилегающего к сараю, путем его сноса. Также просила установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Ответчик Журавлев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком истца Коротковой В.Д. В настоящее время у них с Коротковой В.Д. имеется спор относительно смежной границы. Он считает, что смежная граница должна быть установлена согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в такой конфигурации она сложилась на местности с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приобрел спорный сарай у ФИО5 На основании постановления Главы Наровчатской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю с планом земельного участка, согласно которому земля под указанным сараем передана ему в собственность. В кадастровом паспорте земельного участка, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ году, границы участка остались неизменными. В ДД.ММ.ГГГГ году Короткова В.Д. загородила ему проход в сарай, поставив забор, в связи с чем имел место судебный спор. В ходе рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, по которому он передал Коротковой В.Д. часть своего земельного участка, прилегающую к сараю и обязался построить глухой забор по смежной границе, начиная от задней стены своего сарая и сделать вход в погреб со стороны своего земельного участка, а Короткова В.Д. обязалась не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а также расположенными на земельном участке сараями и не претендовать на них. Таким образом, смежная граница была определена и согласована с Коротковой В.Д. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истица Короткова В.Д. уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Журавлева А.В. возражала. Свою позицию обосновала изложенными в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований обстоятельствами. По существу иска пояснила, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей была предоставлена в нем квартира. Во второй квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. проживал ФИО5, который и построил спорный сарай, сделав пристрой к имевшемуся сараю. Когда ФИО5 выехал из квартиры, спорным сараем стал пользоваться ответчик. Она всегда считала, что Журавлев А.В. пользуется сараем самовольно и временно, но данное обстоятельство не оспаривала. После выезда ФИО5, в доме осталась проживать она с семьей и в ДД.ММ.ГГГГ году весь дом был передан ей в собственность по договору приватизации. Земельный участок также был передан ей в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления главы Наровчатской сельской администрации ей было выдано свидетельство с планом земельного участка. С момента её вселения в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, левая граница её земельного участка, т.е. граница со стороны земельного участка ответчика, проходила по прямой линии: от фасада до спорного сарая, далее по левой стене сарая и по прямой линии до конца участка, однако летом ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев А.В. самовольно перенес границу сзади спорного сарая в её сторону на глубину сарая, что и послужило причиной обращения в суд. Также добавила, что её земельный участок и земельный участок ответчика смежными не являются, поскольку между ними всегда был проезд шириной примерно 4 м., который Журавлев А.В., незаконно захватил, перегородив в ДД.ММ.ГГГГ году доступ к нему со стороны фасада забором.

Представитель истца <данные изъяты>, сын истицы, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить, обосновав теми же, что и истица обстоятельствами. Пояснил, что считает владение Журавлевым А.В. спорным сараем незаконным, поскольку сарай был построен ФИО5 незаконно. В настоящее время право собственности на сарай зарегистрировано за истицей, о чем свидетельствует выданное ей органами Росреестра свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Журавлева А.В. об установлении смежной границы согласно представленному им межевому плану, пояснил, что смежная между земельными участками граница всегда проходила по прямой линии, а указанная в предоставленном Журавлевым А.В. межевом плане смежная граница противоречит указанной плане земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Журавлева А.В., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Коротковой В.Д. возражает.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева М.М., жена ответчика, против удовлетворения исковых требований Коротковой В.Д. возражала, пояснив, что в доме по <адрес> она с мужем проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента его постройки. Земельный участок для строительства им выделялся Наровчатским райисполкомом, которому эта земля была передана правлением колхоза им. 22 съезда КПСС. Их соседом справа в настоящее время является истица Короткова В.Д., а до того как ей стал принадлежать весь дом, соседом был ФИО5, который в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры выехал на новое место жительства. Во время проживания в квартире по <адрес> ФИО5 построил спорный сарай, который при выезде продал её мужу, о чем свидетельствует расписка. Истица же от приобретения сарая отказалась. За данным сараем находились два других сарая, которые ФИО5 продал им вместе с основным сараем. Таким образом спорным сараем и земельным участком за ним они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по <адрес> на основании постановления главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ году № был передан в собственность её мужу. Ему было выдано свидетельство ПЕО-19-59 от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка на оборотной стороне. До передачи земли в собственность между земельными участками был проезд, т.е. муниципальная земля, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она был передана мужу в собственность, что видно из указанного плана. В кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы их земельного участка не изменились. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент смежная с участком Коротковой В.Д. граница земельного участка имеет ту же конфигурацию, что и в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году её муж и истица заключили утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, которым была определена имеющаяся на настоящий момент смежная граница, идущая от фасада до спорного сарая идет по прямой линии, затем огибает сарай и продолжается по возведенному её мужем забору до конца земельного участка. Исходя из изложенного просит в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Д. отказать, установив границы принадлежащего её мужу земельного участка согласно вышеуказанному межевому плану.

    Представитель ответчика Журавлева А.В. по ордеру, Нефедова Т.А., в удовлетворении исковых требований Коротковой В.Д. просила отказать, удовлетворив встречные исковые требования Журавлева А.В. Свою позицию обосновала теми же, что и представитель истца Журавлева М.М., обстоятельствами. Дополнила, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Журавлева А.В. составляет <данные изъяты> кв.м., что существенно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В то же время по сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Коротковой В.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., что более площади, указанной в её правоустанавливающих документах.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Короткова В.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлев А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.9 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, т.е. предметом доказывания по данному делу являются: право сторон на земельные участки; сведения о размерах и границах земельных участков; нарушение прав истца ответчиком путем самовольного занятия части земельного участка; положение, существовавшее до нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В то же время судом установлено, что сторонами бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные ими требования, не представлено.

Так, в судебном заседании истица и ее представитель в обоснование своих требований ссылались на то, что смежная между участками истца и ответчика граница на всем её протяжении, до самовольного захвата Журавлевым А.В. спорного сарая и участка земли за ним, ранее проходила по прямой линии по левой стороне сарая, т.е. что земля на которой расположен спорный сарай и земля сзади него являются земельным участком истицы.

В подтверждение своих требований предоставили следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права истицы на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и содержащийся в приложении к нему план земельного участка; выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт её земельного участка; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО9

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований представители ответчика Журавлева А.В.ссылались на то, что спорный сарай и расположенные ранее за ним сараи были им приобретены по договору у прежнего собственника ФИО5, а земельный участок под ними предоставлен в собственность сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого момента смежная граница претерпела изменение лишь однажды, когда часть принадлежащего Журавлеву А.В. земельного участка перед сараем была передана им Коротковой В.Д. при заключении утвержденного судом мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящий момент смежная граница соответствует сложившейся после заключения мирового соглашения.

В подтверждение своих требований предоставили следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и содержащийся на его оборотной стороне план земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план земельного участка в разделе 4 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; утвержденное определением Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение; показания свидетеля ФИО10

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ни факт самовольного захвата ответчиком земельного участка истицы; ни соответствие фактической смежной границы документальной; ни соответствие границы, указанной в межевых планах, по которым стороны просят установить границы их земельных участков, фактической или документальной границе, своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 о конфигурации и местоположении смежной границы пояснить не смогли.

Представленный Коротковой В.Д. план её земельного участка, содержащийся в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные Журавлевым А.В. план его земельного участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ситуационном плане из технического паспорта, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат друг другу, при этом каких-либо доказательств соответствия фактических границ спорных земельных участков указанным в приведенных планах, т.е. документальным, суду не представлено.

Не могут быть положены в основу решения суда и представленные сторонами межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в них сведения о смежной границе противоречат друг другу, при этом никаких доказательств её соответствия как фактической, так и документальной, суду также не представлено.

В то же время от производства по делу землеустроительной экспертизы для разрешения указанных вопросов, требующих специальных познаний, стороны уклонились.

Не является бесспорным свидетельством самовольного захвата ответчиком Журавлевым А.В. части земельного участка истицы, на котором расположен спорный сарай, и представленное Коротковой В.Д. свидетельство о государственной регистрации её права собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательством, подтверждающим право собственности истицы на спорный сарай оно не является, так как на её участке имеются несколько нежилых зданий.

Иные исследованные судом доказательства (похозяйственные книги, инвентарное дело, мировое соглашение, протокол заседания правления колхоза им.22 съезда КПСС, выписки из похозяйственных книг) каких-либо сведений о смежной границе спорных участков не несут, а потому также не могут быть использованы для доказывания требований сторон.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование своих требований сторонами не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении как заявленных истицей Коротковой В.Д. исковых требований, так и встречных исковых требований ответчика Журавлева А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░