Решение по делу № 8Г-14807/2020 [88-15358/2020] от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Семёнова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-3832/2020 по исковому заявлению Семёнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об установлении солидарной ответственности, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Биотехнологическая компания», ООО «Восток» об установлении солидарной ответственности, к ООО «Восток» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением Семёнов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2020 г. апелляционная жалоба Семёнова А.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.02.2020 г.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.04.2020 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семёнов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что обязательства по направлению копии апелляционной жалобы ООО «Биотехнологическая компания» отсутствуют, ввиду его исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу Семёнова А.В., суды обоснованно руководствовались частью 4 статьи 322, частью 1 статьи 323 и частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в определении Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2020 г. недостатки об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены заявителем в установленный им срок.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку после оставления апелляционной жалобы без движения ввиду непредоставления документов, подтверждающих направление ответчикам копий апелляционной жалобы, указанные судом недостатки устранены в установленный срок не были, судом с учетом приведенных норм процессуального закона обоснованно принято решение о возращении апелляционной жалобы в адрес заявителя.

Доводы об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы ООО «Биотехнологическая компания» ввиду его исключения из ЕГРЮЛ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками по делу являлись как указанная организация, так и ООО «Восток». Доказательств направления копии апелляционной жалобы ООО «Восток» Семеновым А.В. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, послуживших основанием для возращения апелляционной жалобы в адрес заявителя, в связи с не могут служить основанием для их отмены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 30.04.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семёнова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев