Решение по делу № 2-2485/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2105/2022

39RS0004-01-2022-002304-50

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

              04 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                              Нагаевой Т.В.,

при секретаре                                                                                     Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Кирилла Яковлевича к Самойловой Татьяне Александровне, Самойлову Евгению Валерьевичу о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты компенсации

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко К.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик Самойлова Т.А., каждый, являются собственниками по 4708/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и собственниками по 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 33 кв.м. (подвал, находящийся доме по адресу: <адрес>). Ответчик Самойлов Е.В. является собственником 292/10000 доли в праве собственности на эту же квартиру. Бондаренко К.Я. состоял в зарегистрированном браке с Самойловой Т.А. с декабря 2011 года, который расторгнут заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда 14.05.2020 года. От данного брака 28 марта 2012 года родился ребенок ФИО6 В период брака, в сентябре 2018 года супругами было принято решения о приобретении квартиры посредством заключения договора долевого участия и кредитного договора с Банком ВТБ 24 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. После переезда в новую квартиру проживание в данной квартире Бондаренко К.Я. стало приносить семье Самойловых неудобства, происходили конфликты между Бондаренко и Самойловым Е.В., в результате которых Бондаренко перестали впускать в квартиру с декабря 2019 года, после чего он был вынужден снять отдельное жилье. Решениями судов признано его право на квартиру, нежилое помещение – подвал, и с учетом перераспределения долей, за ним признано право в вышеуказанной квартире на 4708/10000 доли; Самойловой Т.А.- 4708/10000 доли; ФИО6- 292/10000 доли; Самойловым Е.В.- 292/10000 доли.

Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу № 2-878/2021 утверждено мировое соглашение по условиям которого Самойлова Т.А. и Самойлов Е.В. ежемесячно уплачивают Бондаренко К.Я. компенсацию в размере 10 500 рублей за пользование его долей, составляющей 4708/10000 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 01 декабря 2021 года и до момента утраты интереса Самойловыми в пользовании доли, принадлежащей Бондаренко К.Я.

К такому разрешению спора стороны пришли исходя обстоятельств невозможности совместного проживания семьи Самойловых с Бондаренко К.Я., который снимает другое жилье по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 года по делу № 2-41/2023 с Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> за период с 09.09.2020г. по 30.11.2021 г. в размере 149 233, 33 рублей.

    Поскольку факт невозможности истца -собственника 4708/10000 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пользоваться ею, установлен и подтверждается судебными актами, а также не опровергается ответчиками, которые в судебных заседания по всем вышеприведенным делам категорически возражали против нахождения истца в спорной квартире, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации за 4708/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру и1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 33 кв.м. (подвал), находящийся в том же доме в размере 2 113 012,47 рублей, пропорционально доли каждого на указанное имущество. Прекратить право собственности истца на 4708/10000 доли в правесобственности на квартиру и 1/8 доли вправе собственности на нежилое помещение, с момента полученияим компенсации в размере 2 113 012,47 рублей, а также признать за ответчиками право собственности на 4708/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 33 кв.м., пропорционально доли каждого с момента прекращения права собственности истца на данные доли после выплаты ответчиками компенсации. Впоследствии уточнил требования в части размера компенсации и просил взыскать компенсацию с Самойловой Т.А. в размере 1 554 843,46 руб. и как с законного представителя ФИО6 40 370 руб.; с Самойлова Е.В. 80740 руб.; остальные требования оставил прежние.

Истец, ответчик Самойлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

       Представитель истца по доверенности Молодцова Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец не может пользоваться своей долей квартиры из-за конфликта с Самойловой Т.А, он не может использовать квартиру по назначению, в квартире проживают его дети. Так как истец не является членом семьи, его доля не может быть выделена реально, поэтому он имеет право на выплату компенсации за его долю квартиры. Все денежные средства в счет компенсации за квартиру уходят на выплату алиментов. Истец является собственником, но не может ни пользоваться, ни распоряжаться ею, это нарушает его права.

    Ответчик Самойлова Т.А. и её представитель по доверенности Разумовская Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись, в том числе, на отсутствие финансовой возможности приобретения доли истца. Самойлова Т.А. поясняла, что она предлагала истцу ранее большую компенсацию, предлагала отказаться от алиментов, прощала все долги, позднее, заключили мировое соглашение, но ответчик отказался его исполнять. Сейчас у неё нет денег, нет возможности взять кредит. За все платит одна, оплачивает институт, где учится сын. Представитель ответчика также указала, что Бондаренко хочет использовать суд как инструмент и заключить договор купли-продажи. Считает, что истец получает компенсационную выплату по мировому соглашению и тем самым, осуществляет свое право распоряжаться квартирой путем аренды, оснований обязывать ответчиков выплачивать компенсацию, нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом истцу принадлежит в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 58,6 кв.м., 4708/10000 доли; Самойловой Т.А.- 4708/10000 доли; ФИО6- 292/10000 доли; Самойлову Е.В.- 292/10000 доли, то есть фактически половина квартиры, что нельзя считать незначительной долей.

Ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец получает компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Бондаренко Кирилла Яковлевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

            Судья подпись