Решение по делу № 2-1162/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД 92RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                   город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Зантарии В.А.,

представителя ответчика – Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Ж. В. к Барышеву А. Н., третьи лица - Кудряшова Т. Н., Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Русинова Ж.В. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика Барышева А.Н.: 1 337 700,00 руб. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования; 14 889,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в пользу истца с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактические исполнения, как последствия неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, автомобиль истца – БМВ Х6 г.р.н. А001СЕ92, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 400000,00 руб. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба автомобилю. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа заменяемых деталей – 1 737 700,00 руб. Разницу между оцененным ущербом и выплаченной суммой истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Зантарию В.А., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВЭКС».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Алексеевой Т.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования признала частично, просила уменьшить размер возмещения с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, отказать в несоразмерной части исковых требований, уменьшить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проводивших досудебную и судебную экспертизу, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-А по ул. <адрес> в <адрес>, водитель Барышев А.Н., управляя транспортным средством «ВАЗ 111930» г.р.н. А388ЕЕ92, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х6», г.р.н. А001СЕ92 под управления водителя Русиновой Ж.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Поскольку ответственность водителей была застрахована, АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., оценив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВЭКС» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 737 700,00 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х6, г.р.н. А001СЕ92, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1 535 855,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 165 236,00 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно -транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Пояснения допрошенного в суде эксперта, проводившего досудебное исследование относительно возможности замены фары и ее стоимости, не является основанием усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, учитывая, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт аргументировал свою позицию относительно размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты истцу в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Русиновой Ж.В. и взыскании с Барышева А.Н. в качестве возмещения ущерба 1 135 855,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма страховой выплаты).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом существа спорных правоотношений и удовлетворения основного требования иска о взыскании денежной суммы с ответчика, у последнего перед истцом возникает денежное обязательство.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба с даты вступления в законную силу принятого решения до фактического исполнения денежного обязательства суд находит, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 879,00 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

решил:

исковые требования Русиновой Ж. В. к Барышеву А. Н., третьи лица - Кудряшова Т. Н., Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Управление ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А. Н. (паспорт РФ 0314 928499) в польз Русиновой Ж. В. (паспорт РФ 0914 304923) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 135 855,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 879,00 руб., а всего 1 164 734,00 руб.

Взыскать с Барышева А. Н. (паспорт РФ 0314 928499) в пользу Русиновой Ж. В. (паспорт РФ 0914 304923) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 135 855,00 руб., начиная с даты вступления в законную силу этого решения суда по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                                Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                               Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ