Решение по делу № 33-12374/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12374/2023 (2-1925/2022)

УИД: 66RS0013-01-2022-000738-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» к Савчук Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика Вшивкова А.В., возражения представителя истца Фадюшина Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Савчуку А.А. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 173 716 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк» был заключен договор аренды, согласно которому арендатору были переданы нежилые помещения <№>, расположенные на <адрес>, общей площадью 73 кв.м в здании по адресу: <адрес> с правом сдавать их в субаренду. 25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды помещений №<№>, согласно которому, арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату за предоставленное помещение. 25.09.2017 во исполнение договора сторонами было подписано соглашение об ежемесячном размере арендной платы в размере 36 500 руб. 01.09.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору субаренды, согласно которому, субарендатору передаются в аренду помещения <№>, общей площадью 96,5 кв. м. Стоимость пользования нежилыми помещениями по договору составила 52 355 руб. 00 коп. За период с января 2020 года по декабрь 2021 года у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 117 173 руб. 50 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере 117173 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по договору субаренды помещений <№> 25.09.2017 в размере 20 000 руб., пени за просрочку выплаты субарендной платы за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению субарендной платы рассчитанной от суммы по основному долгу, определяемого в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4674 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес> при таких обстоятельствах в силу территориальной подсудности спор должен был быть рассмотрен либо в Карпинском городском суде Свердловской области, либо в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фадюшин Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Полагает, что в жалобе нет аргументов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда по существу спора, в связи с чем отмена вынесенного решения не повлияет на изменение существа решения.

Определением от 08.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагал, что расчет неустойки произведен неверно. Указал, что арендуемое помещение было закрыто в апреле, мае, июне 2020 года в связи с введением режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции. Кроме того, из текста представленного представителем соглашения о расторжении договора субаренды следует, что 26.04.2021 между АО «Свердловская киностудия» и истцом заключено соглашение о расторжении договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями <№> от 01.10.2018. Следовательно, с 26.04.2021 истец утрачивает право на получение арендных платежей и право требования по их оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 11.08.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений <№>, согласно которому, арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору помещения в целях организации офиса, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату за предоставленное помещение (л.д. 13-14 т. 1)

Согласно пункту 1 предметом договора являются нежилые помещения <№>, расположенные в здании по адресу: <адрес> общей площадью 73 кв.м.

Субарендатор обязуется своевременно вносить субарендную плату за пользование помещениями и иные платежи, в соответствии с договором. Уплата платежей по договору субаренды за пользования помещениями производится субарендатором, способами предусмотренными действующим законодательством РФ, ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца. (пункты 2.3.2, 3.5).

Как следует из договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями <№> от 01.10.2018, заключенного между АОА «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк», студия предоставляет истцу право срочного возмездного владения и пользования нежилыми помещениями, в том числе, расположенными в здании по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 т. 1). В пункте 1.7 договора закреплено, что срок аренды помещений устанавливается 5 лет с момента передачи помещений по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору субаренды помещений <№> от 25.09.2017 установлено, что субарендатору передаются в аренду помещения <№>, общей площадью 96,5 кв.м. (л.д. 17 т.1).

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2019 (л.д. 17 оборот т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с января 2020 года по декабрь 2021 года у ответчика возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 117 173 руб. 50 коп. (л.д. 19 т.1).

Ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате 17.03.2022, оставленная без ответа (л.д. 21-22 т.1).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ООО «Творческий технопарк» (арендодатель) и Савчуком А.А. (арендатор) договора субаренды нежилых помещений <№> от 25.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, результатом чего явилось образование задолженности по уплате арендных платежей.

Доводы ответчика о незаконности начисления задолженности за период после 26.04.2021 в связи с расторжением договора о предоставлении права пользования нежилыми помещениями 26.04.2021, заключенного между АО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк», отклоняются, поскольку согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности 157000руб. рассчитана за период до 30.04.2021, то есть до момента расторжения указанного договора (л.д. 19 т.1). Кроме того, истцом зачтены в погашение задолженности платежи в размере 20000 руб. поступившие от ответчика 27.05.2021, 17.06.2021, уменьшив тем самым сумму задолженности до 117000 руб. что также свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии задолженности.

Что касается освобождения ответчика от внесения арендных платежей либо изменения их размера ввиду введения ограничительных мер, то оснований для этого также не имеется.

Период образования задолженности с апреля по июнь 2020 года действительно пришелся на введение режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности, в связи с чем были приняты дополнительные меры поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности в области арендных правоотношений.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ режим повышенной готовности на территории Свердловской области был введен с 18.03.2020.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение им использовалось для осуществления предпринимательской деятельности: по оказанию платных услуг по обучению игре на ударных музыкальных инструментах. Указанный вид деятельности с кодом 90 Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений входил в названный перечень. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, в договоре субаренды отсутствует указание на фактическое использование арендуемых помещений.

Несостоятельна ссылка ответчика и на невозможность использования помещения в период с марта 2020 года, поскольку доказательств отнесения помещения и деятельности к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, даже в этом случае, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, возможность уменьшения арендной платы за период 2020 года, как и предоставления отсрочки ее уплаты (части 3, 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ) связаны необходимостью обращения с соответствующим заявлением к арендодателю и необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и/или ее уменьшении по вышеизложенным основаниям ответчик к истцу не обращался, доказательства обратному представлены не были.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований полагать отсрочку предоставленной, а начисление Савчуку А.А. штрафных санкций в этой связи необоснованным.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, отклоняется как несостоятельная.

Вместе с тем коллегия учитывает заявление представителя ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки по договору субаренды в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.06.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленных Савчуку А.А. штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пунктом 4.3 договора субаренды нежилых помещений <№> от 25.09.2017 установлено, что при просрочке внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от суммы субарендной платы за один месяц за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по договору субаренды помещений начислены пени в размере 56 543 руб. 40 коп. за период с 06.07.2021 по 30.06.2022. С учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.06.2022 размер неустойки составляет 42250,49 руб. за 269 дней, размер неустойки за период с 01.10.2022 по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 54187, 42 руб. за 345 дней

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным определить для взыскания совокупный размер неустойки по состоянию на 05.09.2023 в размере 30000 руб., полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу и не допустит извлечение арендодателем выгоды.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от необходимости уплаты арендных платежей и еще большего снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

Начиная с 05.09.2023, неустойка подлежит взысканию в размере 0,3% от суммы долга до фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика Савчука А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 4674 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» к Савчуку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Алексея Александровича (паспорт <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» задолженность по договору субаренды в сумме 117173 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по договору субаренды помещений <№> 25.09.2017 на 05.09.2023 в размере 30 000 руб., пени за просрочку выплаты субарендной платы за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению субарендной платы, рассчитанной от суммы по основному долгу, определяемого в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4674 руб.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.