Решение по делу № 8Г-2209/2022 [88-4492/2022] от 21.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4492/2022

№ 2-361/2021 УИД 11RS0004-01-2020-003310-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Козловой Е.В.,
Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоренко В. Е. к администрации муниципального района «Печора», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС №2 по Республике Коми о признании права собственности на движимое имущество,

по кассационной жалобе Сидоренко В. Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Сидоренко В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на движимое имущество: полуприцеп марки ЧМЗАП-93853, седельный тягач марки КрАЗ-260, погрузчик универсальный фронтальный «РАТЕП-800», котельную блочно транспортабельную автоматизированную КБТа «ХОПЕР» 200/120 КВт с ГВС.

    В обоснование своих требований истец указал, что являлся единственным учредителем ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция». 18.08.2020 Общество прекратило деятельность в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» принадлежало на праве собственности имущество, однако, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ оно не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанные самоходные машины.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 иск Сидоренко В.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоренко В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на формальный подход судами к рассмотрению дела, так как без внимания и судебной оценки остались его доводы об отсутствии чьих-либо правопритязаний на спорное имущество, выставлявшегося на торги, но не реализованного в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о его неликвидности. Судом апелляционной инстанции были отклонены и не получили оценки его доводы об имеющихся решениях Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года по делу №2-29/2019 о взыскании с истца мораторных процентов в пользу залогового кредитора ООО «ПИГЭ» - ПАО Сбербанк и от 25 сентября 2019 года по делу № 2-1192/2019 о взыскании с истца налоговой задолженности ООО «ПИГЭ» по налогу на доходы физических лиц в пользу бюджета Российской Федерации, а также об удержании 50% его пенсии, являющейся для него единственным источником средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» является собственником следующего движимого имущества:

- полуприцеп марки ЧМЗАП-93853, идентификационный номер (VIN) XTS 93853030004377, 2003 года выпуска, регистрационный знак МК857811;

-    седельный тягач марки КрАЗ-260, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1989 года выпуска, регистрационный знак В037КА11;

-    погрузчик универсальный фронтальный «РАТЕП-800», 2010 года выпуска, регистрационный знак 11КК5465;

- котельная блочно-транспортабельная автоматизированная КБТа «ХОПЕР» 200/120 КВт с ГВС, заводской номер 87, 2005 года выпуска.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу № А29-10360/2014 ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства-конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу № А29-10360/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция».

18.08.2020 деятельность ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» прекращена. Истец Сидоренко В.Е. являлся единственным учредителем данного юридического лица.

Судом установлено наличие задолженности у ликвидированного Общества и третьих лиц, имеющих интерес к его имуществу.

В силу ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что у ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, наличия третьих лиц, имеющих интерес к имуществу Общества, а также принял во внимание непродолжительность периода, истекшего с момента исключения ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» из ЕЕРЮЛ.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы и указав, что по их смыслу право собственности на оставшееся имущество Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, передается его участникам после расчета с кредиторами.

Приведенные истцом доводы о том, что никто их кредиторов не изъявил желания на погашение своих требований путем принятия спорного имущества посредством отступного, были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на производимые с него взыскания, в том числе на основании судебных решений по делам № 2-29/2019 и № 2-1192/2019, также получили оценку в апелляционном определении, как не имеющие правового значения по данному делу.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установлении фактических обстоятельств дела, с приведением доводов в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отклонил доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о формальном подходе судами к рассмотрению дела и оставлении без внимания и судебной оценки доводов, приведенных истцом в обоснование своих требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи