Решение по делу № 11-11/2021 от 18.01.2021

№11-11/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                29 января 2021 года

    Левобережный      районный      суд        города    Воронежа    в    составе    председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре                                                                   Степановой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн»о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. задолженности по договору потребительского займа и убытков, поступившим с частной жалобой представителя взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» по доверенности Тильбаевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.12.2020г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

14.12.2020г.в адрес судебного участка поступило заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о внесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. задолженности по договору потребительского займа №300874875 от 20.11.2018г. в размере 45 000 руб., убытков в размере 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 25 коп. (л.м.2,3).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.12.2020г. заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. задолженности по договору потребительского займаи убытков было возвращено взыскателю ввиду заявления требования о взыскании убытков, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» по доверенности Тильбаева Е.С. просит определение мирового суда от 15.12.2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, поскольку полагает, что все требования возможно рассматривать в порядке приказанного производства, а также указывает, что если требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья отказывает впринятии заявления о вынесении судебного приказа (л.м.6-8).

    В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Мировым судьей заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого определения следует, что основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило заявленное требование о взыскании убытков, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, и в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займаи убытков надлежит отказать, поскольку заявленные взыскателем требования связаны между собой, что также следует из доводов частной жалобы, однако одно из заявленных требований в части взыскания убыток подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.12.2020г. о возвращении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. задолженности по договору потребительского займа и убытков, отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии заявленияООО «Агентство по взысканию долгов «ЛегалКоллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федосеева В.Г. задолженности по договору потребительского займа и убытков, отказать.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к мировому судье в порядке искового производства.

    Судья                                                                                         А.С. Турбина