Решение по делу № 2-777/2022 от 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д. А.,

с участием представителя истца Бунькова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2021 № 01-01/2349,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-777/2022 по иску Администрации города Нижний Тагил, действующей в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, к Сидоровой М.В. о возложении обязанности к совершению определенных действий по освобождению береговой полосы водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года Администрация г. Нижний Тагил, действующая в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Сидоровой М.В. в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц и представителей истца к водному объекту общего пользования - реке Рудянка и ее 5-ти метровой береговой полосе (в том числе путем демонтажа забора) в границах земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на береговой полосе реки Рудянка в границах земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, - хозяйственное сооружение по типу летней беседки площадью 9,96 кв.м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении 10-дневного срока предоставить истцу право самостоятельно снести самовольную постройку своими силами с возложением расходов по освобождению земельного участка на ответчика; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес> площадью 599 кв. метров, вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под № от 08.04.2020. Южная граница земельного участка ответчика проходит по береговой линии водного объекта - реки Рудянка, находящегося в федеральной собственности. В ходе проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля (акт проверки от 29.12.2021 № 48) были выявлены следующие нарушения. У южной границы земельного участка на расстоянии 3,35 метра от береговой линии реки находится некапитальное хозяйственное сооружение по типу летней беседки площадью 9,96 кв. метров. Согласно фото, сделанным на земле, и воздушной фотосъемке с квадрокоптера (приложения к акту проверки) установлено, что водоток реки по границам земельного участка ответчика с обеих сторон огорожен заборами, что создает препятствия по доступу к водному объекту общего пользования. В ходе проведения проверки ответчик не предоставил доступ представителей истца к береговой полосе водного объекта и самому водному объекту. По результатам проверки собственнику земельного участка было выдано предписание от 26.07.21 № 79 о возложении обязанности в срок до 01.11.21 освободить береговую полосу реки Рудянка от расположенных на ней объектов. Указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Буньков А.В. поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которой понимаются, в частности, зоны затопления, подтопления.

Пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления также относит к зонам с особыми условиями использования территорий.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа. Аналогичная норма содержится в пункте 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом Сидорова М.В. с 08.04.2020 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 599 кв. м, вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под № от 08.04.2020.

Южная граница земельного участка ответчика с кадастровым № проходит по береговой линии водного объекта - реки Рудянка, находящегося в федеральной собственности.

В рамках проведенных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проверочных мероприятий были выявлены следующие нарушения водоохраной зоны реки.

У южной границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3,35 метра от береговой линии реки находится некапитальное хозяйственное сооружение по типу летней беседки площадью 9,96 кв. метров.

Согласно фото, сделанным на земле, и воздушной фотосъемке с квадрокоптера (приложения к акту проверки) установлено, что водоток реки по границам земельного участка ответчика с обеих сторон огорожен заборами, что создает препятствия по доступу к водному объекту общего пользования.

В связи с самовольным занятием земельного участка общего пользования в отношении ответчика органом государственного земельного надзора на основании акта проверки от 26.07.2021 № 79 оформлено предписание от 26.07.2021 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 01.11.2021. Актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 09.09.21 № 12-08-05/75 было установлено, что на территории мкр. «Голый камень» города Нижний Тагил не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - реке Рудянка и ее 5-и метровой береговой полосе, что является нарушением требований Водного кодекса РФ. Земельный участок истца огражден забором, свободный проход вдоль русла реки для граждан отсутствует.

Из представленных материалов следует, что в Администрацию города Нижний Тагил неоднократно поступали обращения граждан проживающих вдоль русла реки Рудянка о затоплении их земельных участков в период весеннего паводка. Затопление земельных участков вызвано снижением пропускной способности русла реки по причине его захламления, засорения, сужения, в том числе, и в районе земельного участка ответчика. Администрация город в ответах на обращения граждан обязалась провести соответствующие проверочные мероприятия и принять меры по устранению выявленных нарушений и при необходимости меры по очистке русла реки.

Распоряжением Главы города (протокол совещания от 15.12.21 № П- 01-01/123-21) было принято решение о проведении работ по очистке русла реки Рудянка с целью организации надлежащего водоотведения паводковых вод и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации. Ответчику было направлено предложение о предоставлении доступа к береговой полосе общего пользования неопределенного круга лиц и истца с целью проведения необходимых работ. Письмом от 31.01.2022 ответчик Сидорова М.В. отказалась предоставить органу местного самоуправления доступ к береговой полосе водного объекта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ширина береговой линии реки Рудянка установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данной реки именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН. При этом, как видно из сведений геоинформационной системы река Рудянка пересекает земельный участок, принадлежащий ответчику Сидоровой М.В.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием (часть 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3 поименованного Кодекса).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, земли относятся к землям водного фонда (подпункт 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», границы спорного водного объекта не установлены, не свидетельствует о наличии у ответчика права на ограничение к водному объекту, в том числе посредством возведения построек. Отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Таким образом, на основании пунктов 6 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) при наличии спора между органами и пользователем (владельцем) земельного участка по поводу расположения объектов на береговой линии местоположение береговой линии и береговой полосы может быть уточнено в ходе судебного спора индивидуально. Следовательно, при отсутствии сведений в ЕГРН для целей рассмотрения настоящего спора местоположение береговой линии и береговой полосы может быть подтверждено любыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что, свободный доступ к береговой полосе отсутствует, деревянное сооружение, сооружение в виде летней беседки возведены в пределах пятиметровой береговой полосы водного объекта, с учетом положений ст. ст. 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по обеспечению свободного доступа и сносе самовольных построек, сооружений, расположенных в пределах береговой полосы.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает, что предложенный истцом срок с учетом погодных условий, необходимого объема работ является недостаточным и полагает возможным установить ответчику срок по освобождению спорного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изменение срока исполнения решения суда с учетом финансовых возможностей ответчика и характера работ возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если ответчик не исполнит решение суда по освобождению спорного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, представить Администрации города Нижний Тагил право осуществить действия по освобождению земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Сидоровой М.В. неустойки в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд находит заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд считает, что предложенный истцом размер неустойки в размере 500 руб. завышенный, и приходит к выводу о присуждении неустойки в размере 100,00 руб. в день, что соответствует сумме 3000,00 руб. в месяц и является обоснованным и разумным.

Суд считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил, действующей в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, к Сидоровой М.В. о возложении обязанности к совершению действий по освобождению береговой полосы водного объекта удовлетворить частично.

Обязать Сидорову М.В. обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц и представителей истца к водному объекту общего пользования - реке Рудянка и ее 5-и метровой береговой полосе (в том числе путем демонтажа забора) в границах земельного участка с № по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сидорову М.В. снести самовольную постройку, расположенную на береговой полосе реки Рудянка в границах земельного участка с № по адресу: <адрес> - хозяйственное сооружение по типу летней беседки площадью 9,96 кв. метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Нижний Тагил право самостоятельно снести самовольные постройки своими силами с возложением расходов по освобождению земельного участка на ответчика Сидорову М.В..

В случае неисполнения ответчиком Сидоровой М.В. судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке, взыскать с него в пользу Администрации города Нижний Тагил судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Сидоровой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2022.

Председательствующий