Решение по делу № 33-33709/2022 от 11.10.2022

Судья Колесник С.К. Дело № 33-33709/2022

Уникальный идентификатор дела

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу И.Е.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

И.Е.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковое заявление И.Е.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, с указанием на необходимость обращения истца с заявлением в суд по месту нахождения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а именно в Симоновский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, Илатовский Е.В. обратился в суд с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.14, корп. 2, в связи с чем, подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

Вышеуказанный вывод судом постановлен без учета того, что данное управление Пенсионного фонда состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы в г. Москве, при этом осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории другого субъекта Российской Федерации - в Московской области.

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области имеет в своей структуре подразделение в г.о. Раменское Московской области. Данное подразделение Пенсионного фонда расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель структурного подразделения действует от имени Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на основании доверенности, выданной начальником последнего (л.д.46).

В исковом заявлении истец указывает, что проживает в Раменском районе Московской области. Истец обращался в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в Раменском городском округе Московской области с заявлением об оспаривании решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из того, что с исковым заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка истец обратился в пенсионный орган - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда расположенное в г. Раменское Московской области, являющееся структурным подразделением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области, которое представляет интересы Пенсионного фонда в г. Раменское Московской области (л.д.45), спор подлежит рассмотрению Раменским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу И.Е.В. – удовлетворить.

Судья: