Решение по делу № 33-6228/2016 от 01.06.2016

судья Калиниченко С.В. дело № 33- 6228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой О.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора и действий Банка недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кольцовой О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Кольцова О.А. обратилась с иском к АО «ОТП Банк», указав, что 19 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 72990 руб., согласно которому ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт 4 и 12 индивидуальных условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительным, признании незаконными действий АО «ОТП Банк» в части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Кольцова О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Доказательства наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Кольцова О.А. добровольно обратилась к истцу для получения кредитных средств, в случае несогласия с условиями кредитного договора она могла обратиться в иную организацию. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор, заключенный между банком и Кольцовой О.А. соответствует требованиям действующего законодательства РФ, все действия банка по предоставлению кредита истцу осуществлялись в соответствии с нормами права и условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел оснований для расторжения кредитного договора, признания п. 4 и 12 индивидуальных условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительным, признании незаконными действий АО «ОТП Банк» в части не доведения до неё информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░