Решение по делу № 33-15457/2024 от 16.08.2024

66RS0004-01-2024-000549-16 Дело № 33-15457/2024 (№2-2159/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2024 гражданское дело по иску Суржа Олега Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области,

установила:

Суржа О.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором 08.03.2023 был заключен под стражу. С 08.03.2023 по 08.12.2023 истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец доказал, что обвинение его в попытке распространения наркотиков является наговором и клеветой, судья переквалифицировала его действия на ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В течении 9 месяцев истец переживал о несправедливости предъявленного ему обвинения, предъявленное обвинение причиняло истцу сильные моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ответчика со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что сам по себе факт переквалификации преступных действий и уменьшение объема обвинения, не исключающего преступных действий подсудимого, не свидетельствует о незаконности и необоснованности уголовного преследования в целом. Следовательно, моральный вред по таким основаниям не презюмируется, а подлежит возмещению только в случае, если при таких обстоятельствах был нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В случае с Суржой О.С. его право на свободу нарушено не было, он не подвергался мере пресечения, которая по той статье, по которой он в итоге был осужден, применяться не могла, весь срок нахождения под стражей был зачтен ему в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день; он не находился под стражей свыше срока, чем ему было назначено приговором; не имело место и отбывание наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, за совершенное им преступление. Доказательств нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца не представлено, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доводы о том, что истец перенес сильные нравственные страдания в связи с длительным незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, чем были нарушены его права на честь и доброе имя, несостоятельны, поскольку этим же приговором суда он был признан виновным в совершении тяжкого преступления. Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с неверной квалификацией и вменением большего объема обвинения должностными лицами ОП № 11 на стадии предварительного следствия, для Суржи О.С. не наступили. Следовательно, оснований для признания за истцом права на возмещение морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, указал, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице МВД России.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, в апелляционной жалобе указал, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а также с учетом того, что реальных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями органов государственной власти административным истцом в исковом заявлении, а также приложенных документов не представлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобу ответчиков, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб.

Настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 15.10.2024.

15.10.2024 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда поступило письмо из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с просьбой вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции, в связи с поступлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга апелляционного представления Прокуратуры Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебной коллегий на обсуждение поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции.

Истец, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области не возражали относительно возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на решение суда от 08.05.2024 Прокуратурой Свердловской области 05.09.2024 подано апелляционное представление. Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит настоящее дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для разрешения вышеуказанных вопросов.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Суржа Олега Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу прокуратурой Свердловской области апелляционного представления и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова