Решение по делу № 33-5448/2014 от 26.05.2014

Судья Новиков Н.С.

Дело № 33 - 5448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03 » июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Руцкого Г.А. на определение Усольского районного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: «Руцкому Г.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № ** отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усольский районный суд Пермского края обратилась Сусленкова О.А. с исковым заявлением к Руцкому Г.А. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Решением Усольского районного суда Пермского края от 20.02.2013. в удовлетворении указанных исковых требований отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.05.2013. данное судебное решение отменено и удовлетворены исковые требования Сусленкова О.А., Ответчик выселен из указанного жилого помещения, данное определение вступило в законную силу. Ответчик Руцкой Г.А. 31.03.2014. обратился в Усольский районный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на шесть месяцев. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время он намерен решить свои проблемы с другим местом проживания путём вступления в наследственные права, поэтому ему необходимо время для оформления соответствующих прав.

В судебном заседании Заявитель Руцкой Г.А. заявленные требования поддержал, настаивая на доводах заявления.

Прокурор Высоцкая О.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, просила отказать Заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Руцкой Г.А. просит отменить определение Усольского районного суда Пермского края от 24.04.2014., принять новое решение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на шесть месяцев. По мнению должника, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования материального закона. Считает, что в силу требований закона имеет право на получение отсрочки, поскольку он предпринял действия для добровольного исполнения судебного решения и пытается найти для себя иное место жительства. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представил доказательства для подтверждения своих доводов об отсутствии у него иного жилого помещения и денежных средств в количестве достаточном для исполнения судебного решения, но суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки данных обстоятельств.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Доводы частной жалобы о совершении Заявителем действий по исполнению судебного решения путём вступления в наследственные права, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, а способ и период реализации им своих жилищных прав не может сказываться на праве взыскателя реализовывать свои права собственника в отношении объектов недвижимости, чему безусловно препятствует проживание Руцкого Г.А.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы об отсутствии у должника иного жилья и затруднительном материальном положении в данном случае не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не препятствуют выселению Заявителя из жилого помещения Сусленковой О.А., а лишь подтверждают имущественное положение Руцкого Г.А., которое не препятствует исполнению судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал на наличие у должника возможности разрешить вопросы по переезду на иное место жительства с учётом периода времени, прошедшего с момента вступления в силу решения суда. Лицо вправе реализовывать свои права по своему усмотрению, поэтому избрание Заявителем иных способов защиты своих прав и законных интересов вместо исполнения судебного решения либо заявления соответствующих ходатайств о его отсрочки не порождает у должника права на предоставление дополнительного времени для исполнения судебного решения.

Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют,

данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на

обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Руцкого Г.А. на определение Усольского районного суда Пермского края от 24.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: