Решение по делу № 2-1735/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1735/2019

42RS0008-01-2019-002309-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» ноября 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Дементьева А.В. к Орловой А.Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Орловой А.Л. о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым А.В. и Орловой А.Л. был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3700000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Доказательством передачи денежных средств в адрес заемщика, служит пункт 1.2. договора, в соответствии с которым, стороны установили, что подписанный сторонами договор имеет силу Акта прима-передачи денежных средств.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрен порядок возврата суммы. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен частичный возврат суммы займа в размере 50000 рублей. Каких-либо иных выплат по договору, заемщиком не совершалось.

При указанных обстоятельствах, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил просрочку по возврату суммы займа по частям в обусловленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по возврату суммы займа составляет 3650000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик также принял на себя обязательства, по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % годовых, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Таким образом, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., также имеются неисполненные перед займодавцем обязательства, по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 455227,40 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа, согласно установленному графику платежей (п. 2.1. договора), заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по частям составляет 59810 рублей.

При указанных обстоятельствах с заемщика подлежит взысканию сумма займа в размере 3650000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 455227,40 рублей и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по частям в размере 59810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющихся у должника неисполненных обязательств по договору.

В ответ данное требования, ответчик предоставил письменным ответ, в котором указал, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией вернуть денежные средства не может, при этом с заявленными требованиями согласен и их не оспаривает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Орловой АЛ. в пользу Дементьева А.В. 4165037 рублей 40 копеек долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма задолженности – 3650000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 455227,40 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по частям - 59810 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29025 рублей в качестве.

В судебное заседание истец Дементьев А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Дементьева А.В. – Мамонов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 27.08.2019г. (л.д.14), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Орлова А.Л. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Орловой А.Л. – Герасимова К.Ю., действующая на основании доверенности от 15.08.2019г. (л.д.13), не согласилась с исковыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, согласно договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ что ответчик Орлова А.Л. получила от истца Дементьева А.В. денежные средства в размере 3700000 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом договора (л.д.34-36). Указанный договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи ДД.ММ.ГГГГ займодателем Дементьевым А.В. заемщику Орловой А.Л. денежных средств в размере 3700000 руб. 00 коп. на условиях их возврата и в данном случае в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи этих денег, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписанием договора, заемщик подтверждает получение денежных средств от займодавца в размере суммы займа. Подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик также принял на себя обязательства, по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % годовых, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Передача денежных средств в размере 3700000 рублей от Дементьева А.В. к Орловой А.Л. подтверждается подписанным договором (л.д. 34-36), и не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд признает обязательства по передаче указанной суммы денежных средств доказанными и исполненными.

Пунктом 2.1. договора, предусмотрен порядок возврата суммы.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Орловой А.Л. был произведен частичный возврат суммы займа в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.11). Каких-либо иных выплат по договору, заемщиком не совершалось.

При указанных обстоятельствах, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик Орлова А.Л. допустила просрочку по возврату суммы займа по частям в обусловленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по возврату суммы займа составляет 3650000 рублей.

Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа и проценты, что в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Орловой А.Л. с претензией.

Согласно ответа на претензию от Орловой А.Л. подписанной ее представителем Герасимовой К.Ю., действующей на основании доверенности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловой за ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в качестве возврата суммы займа по договору в размере 50000 рублей. Погасить оставшуюся задолженность а также процентов за пользование денежными средствами не представляется возможным в связи с трудным материальным положением. Просила предоставить отсрочку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Порядок заключения договора сторонами соблюден, денежные средства по договору займа ответчиком получены, и не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что договор был подписан иным лицом, суду не представлено, подлинность подписи в договоре не оспаривалось ответчиком Орловой А.Л.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике).

Допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) ответчиком Орловой А.Л. не представлено.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Допустимых доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком Орловой А.Л. не представлено, в связи с чем, возникшие по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Орловой А.Л. по возвращению денежных средств Дементьеву А.В. признаются неисполненными.

Факт получения займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Судом не установлены факты совершения сделки (заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.) под влиянием обмана, насилия или угроз истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заключил с истцом договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, и, установив, что денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Орловой А.Л. денежных средств в размере 3650000 рублей, тем самым удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме в указанной части.

Согласно пункту 2.2. договора, заемщик также принял на себя обязательства, по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % годовых, со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Исходя из того, что вышеуказанным договором займа был определен порядок возврата суммы займа и процентов, вместе с тем условия договора займа ответчиком нарушены, ответчик до настоящего времени долг и проценты не возвратил, в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа подлежат уплате также проценты в сумме 455227 руб. 40 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим заключенному между сторонами договору, ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате процентов. Расчёт задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, произведен истцом, исходя из условий договора займа, с которым ответчик Орлова А.Л. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью при заключении и подписании договора. Подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в них условиях. Доказательств иного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, встречных требований, доказательств не передачи денежных средств, а также обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора займа, считает, что задолженность в части суммы основного долга в размере 3650000 рублей 00 копеек, и процентов в размере 455227 рублей 40 копеек, подлежит взысканию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59810 руб. 00 коп., суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки в сумме 59810 рублей 00 копеек, относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает начисленные истцом неустойки чрезмерно завышенными, и полагает возможным снизить размер неустойки с суммы 59810 рублей 00 копеек до суммы 5000 рублей, тем самым взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29025 рублей 00 копеек уплаченной государственной за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьева А.В. к Орловой А.Л. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой А.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Дементьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сумму задолженности в размере 3650000 рублей 00 копеек, проценты в размере 455227 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29025 рублей 00 копеек, а всего 4139252 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 27.11.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>