Решение по делу № 33-5177/2020 от 06.05.2020

Дело № 33-5177/2020 (№ 2-560/2019)

Судья Дьяченко М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2020 года дело по частной жалобе АО «Связьтранснефть» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Аксенова Дениса Викторовича в пользу АО «Связьтранснефть» судебные расходы на проезд и проживание представителей, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 52190 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

АО «Связьтранснефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аксенова Д.В. судебных расходов в размере 64223 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №**/2019 заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживания трех представителей для участия в судебных заседаниях. Решением суда от 11.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Аксенову Д.В. к МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края», АО «Связьтранснефть» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса линейного объекта кабеля связи за границы земельных участков отказано в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Связьтранснефть» просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг проживания в гостинице представителя К., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт проживания К. в гостиницах /наименование 1/, /наименование 2/ с 08.09.2019г. по 11.09.2019г. подтвержден счетами на оплату, выставленными заявителю ООО /наименование 3/. Оплата счетов произведена заявителем платежными поручениями № ** от 17.09.2019г. и № ** от 02.10.2019г. Копии данных платежных документов судом у заявителя не запрашивались, позиция суда не была известна АО «Связьтранснефть», обстоятельства отказа в заявленных требования стали известны заявителю после вынесения судом обжалуемого определения. В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не разъяснил лицам, участвующих в деле, их права и обязанности, не предупредил о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, не выяснил какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения. Суд вправе был запросить у АО «Связьтранснефть» доказательства оплаты счетов и разъяснить последствия их не предоставления.

В возражениях на частную жалобу Аксенов Д.В. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Иные заинтересованные лица возражения на частную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Аксенова Д.В. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края, АО «Связьтранснефть» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2019г.

Представительство интересов ответчика АО «Связьтранснефть» в суде осуществлялось С., Х., К., действовавшим на основании доверенностей.

Представитель ответчика С. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции 14.06.2019г. С. была направлена в служебную поездку в Добрянский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании на два календарных дня с 13.06.2019г. по 14.06.2019г.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов АО «Связьтранснефть» представлены проездные документы: билет на поезд 13.06.2019г. по маршруту Казань-Пермь стоимостью 3102 руб., электронный билет на поезд 14.06.2019г. по маршруту Пермь-Казань стоимостью 4925 руб., а также были оплачены сервисные услуги ж/д в размере 317 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2019г. Сумма командировочных расходов подотчетного лица С. составила 1650 руб.

Представитель ответчика К. принимал участие при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции 09.09.2019г., 10.09.2019г., 11.09.2019г.

В соответствии с удостоверением работника № ** от 06.09.2019г. К. направлялся в служебную поездку в Добрянский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании на два календарных дня с 08.09.2019г. по 09.09.2019г. Также в указанном удостоверении имеются отметки, согласно которым К. выбыл из г. Москва 08.09.2019г., прибывал в Добрянском районном суде Пермского края 09.09.2019г., 10.09.2019г., 11.09.2019г. Приказом АО «Связьтранснефть» от 09.09.2019г. № ** внесены изменения в приказ от 06.09.2019г. № ** «О направлении работника в служебную поездку», установлен срок пребывания заместителя начальника юридического отдела К. в служебной поездке в г. Добрянка Пермского края с 08.09.2019г. по 10.09.2019г. в количестве трех календарных дней. Приказом АО «Связьтранснефть» от 11.09.2019г. № ** внесены изменения в приказ от 09.09.2019г. № ** «О внесении изменений в приказ о направлении в служебную поездку», установлен срок пребывания заместителя начальника юридического отдела К. в служебной поездке в г. Добрянка Пермского края с 08.09.2019г. по 11.09.2019г. в количестве четырех календарных дней.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов АО «Связьтранснефть» представлены проездные документы: электронный билет на самолет ПАО «Авиакомпания «***» с вылетом 08.09.2019г. в 23.55 час. по маршруту Пермь-Москва, 09.09.2019г. Москва-Пермь, общей стоимостью 11724 руб., электронный билет на самолет ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с вылетом 10.09.2019г. по маршруту Пермь-Москва, стоимостью 2166 руб., электронный билет на самолет ПАО «Авиакомпания «***» с вылетом 11.09.2019г. в 14.05 час. по маршруту Пермь-Москва, по указанному билету был оплачен сбор в размере 516 руб.

Согласно квитанции на оплату пользования легковым такси ИП П. № ** от 09.09.2019г. ответчик понес расходы в размере 1000 руб. за поездку по маршруту аэропорт – гостиница «Мармелад». Сумма командировочных расходов подотчетного лица К. составила 2200 рублей.

В подтверждение оплаты расходов, связанных с проживанием К. в гостиницах АО «Связьтранснефть» представлены доказательства: счет № ** от 10.09.2019г., в том числе, на оплату заказа № ** от 06.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 1/ г. Перми с 08.09.2019г. по 09.09.2019г. стоимостью 3469 руб., заказа № ** от 09.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 2/ г. Перми с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. стоимостью 4282 руб., а также счет № ** от 20.09.2019г., в том числе, на оплату заказа № ** от 10.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 2/ г. Перми с 10.09.2019г. по 11.09.2019г. стоимостью 4282 руб., выставленные ООО /наименование 3/.

Представитель ответчика Х. принимала участие при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции 28.06.2019г. и судом апелляционной инстанции 25.12.2019г.

Х. направлялась в служебные поездки в Добрянский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании на два календарных дня с 27.06.2019г. по 28.06.2019г. и в Пермский краевой суд для участия в судебном заседании на три календарных дня с 24.12.2019г. по 26.12.2019г.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов АО «Связьтранснефть» представлены проездные документы: билет на поезд 27.06.2019г. по маршруту Казань-Пермь стоимостью 4558 руб., билет на самолет 28.06.2019г. по маршруту Пермь-Казань стоимостью 6185 руб., а также были оплачены сервисные услуги ж/д в размере 350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019г., а также проездные документы: билет на поезд 24.12.2019г. по маршруту Казань-Пермь стоимостью 3620 руб., также были оплачены сервисные услуги в размере 652 руб., билет на поезд 25.12.2019г. по маршруту Пермь-Казань стоимостью 3475 руб. Оплата указанных билетов и сервисных услуг подтверждается кассовыми чеками от 17.12.2019г. на сумму 7095 руб. и 652 руб. Счет за проживание Х. в стандартном одноместном номере гостиницы «Мармелад» г. Перми 25.12.2019г. на сумму 3000 руб. Оплата данного счета подтверждается кассовым чеком от 25.12.2019г. на сумму 3000 руб. Сумма командировочных расходов подотчетного лица Х. составила 1100 рублей и 1650 рублей соответственно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные АО «Связьтранснефть» судебные расходы являются относимыми и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При этом, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату гостиничных услуг, в связи с направлением для участия в судебных заседаниях представителя К., суд первой инстанции посчитал, что представленные документы (счета на оплату № ** от 10.09.2019г. и № ** от 20.09.2019г.) не являются доказательством фактического несения заявителем расходов на оплату проживания своего представителя, а лишь подтверждают факт выставления ответчику счетов за проживание его представителя в указанных гостиницах.Определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проезд представителей ответчика для участие в судах первой и апелляционной инстанции, суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов, в общей сумме 52190 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судьи апелляционной инстанции. В данном случае судья апелляционной инстанции связан доводами частной жалобы ответчика АО «Связьтранснефть». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проживание представителя АО «Связьтранснефть» К. в гостиницах /наименование 2/ и /наименование 1/ г. Перми в сумме 12033 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из буквального толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст. 12 ГПК Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя АО «Связьтранснефть» К. в гостиницах в период с 10.09.2019г. по 11.09.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются относимыми, необходимыми и разумными, поскольку реализация ответчиком права на участие в судебных заседаниях свидетельствует о вынужденности несения таких судебных расходов в целях защиты заявленных требований.

Из материалов дела следует, что принимая заявление АО «Связьтранснефть» о взыскании судебных расходов к производству в судебном заседании, суд первой инстанции определил его достаточно подготовленным, однако предложил заявителю представить только подлинники документов, приложенных к заявлению. В судебном извещении о времени и месте судебного заседания суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения ст. 35, 39, 56, 167 ГПК РФ. Сведений о разъяснении заявителю АО «Связьтранснефть» обязанности представить доказательства, подтверждающих факт несения всех заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судебное извещение не содержит.

В судебном заседании от 26.02.2020 года ответчик АО «Связьтранснефть» участия не принимал, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия представителей. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции исследованы представленные АО «Связьтранснефть» подлинные документы. При этом условия для всестороннего и полного исследования доказательств судом первой инстанции не были обеспечены. Определяя недостаточность представленных заявителем документов, суд не отложил судебное заседание, не предложил заявителю представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты проживания представителя ответчика в гостиницах в период рассмотрения данного гражданского дела.

В подтверждение оплаты расходов, связанных с проживанием К. в гостиницах АО «Связьтранснефть» суду были представлены доказательства: счет № ** от 10.09.2019г., в том числе, на оплату заказа № ** от 06.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 1/ г. Перми с 08.09.2019г. по 09.09.2019г. стоимостью 3469 руб., заказа № ** от 09.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 2/ г. Перми с 09.09.2019г. по 10.09.2019г. стоимостью 4282 руб., а также счет № ** от 20.09.2019г., в том числе, на оплату заказа № ** от 10.09.2019г. за проживание К. в гостинице /наименование 2/ г. Перми с 10.09.2019г. по 11.09.2019г. стоимостью 4282 руб., выставленные ООО /наименование 3/. Данные счета оплачены АО «Связьтранснефть», что подтверждается платежными поручениями № ** от 17.09.2019г. и № ** от 02.10.2019г., представленными к частной жалобе.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Оснований полагать, что при обращении с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в действиях АО «Связьтранснефть» имело место злоупотребление процессуальными правами, заявитель намеренно уклонялся от представления в суд надлежащих доказательств, при том, что судом первой инстанции не были выполнены в должной мере требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений приведенных норм, учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, был лишен возможности представить такие доказательства, а истцом факт оплаты не оспорен, судья принимает представленные ответчиком к частной жалобе доказательства, подтверждающие оплату АО «Связьтранснефть» счетов № ** от 10.09.2019г., № ** от 20.09.2019г., предъявленных ООО «Випсервис Трэвэл», связанных с бронированием и проживанием К. в гостиницах /наименование 2/ и /наименование 1/ г. Перми в размере 12033 рублей. Представленные платежные поручения соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании расходов на проживание представителя ответчика в гостиницах в период рассмотрения гражданского дела. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пп. 3 п. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в сумме 12033 рублей подлежит отмене. Таким образом, взысканию с Аксенова Д.В. в пользу АО «Связьтранснефть» подлежат судебные расходы на проживание в размере 12033 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проживание в сумме 12033 рублей. Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Аксенова Дениса Викторовича в пользу АО «Связьтранснефть» судебные расходы на проживание представителя К., понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 12033 рублей.

В остальной части определение Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья: