Решение от 22.05.2024 по делу № 33-3-4093/2024 от 16.04.2024

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-4093/2024

Дело № 2-4495/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006852-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой О.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ланцовой И.М., Журавель Н.В., Ягубян А.В., Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», Родионовой О.Р., Гельдт Г.М., Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложникововой Л.Б. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В. обратились в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» Родионовой О.Р.,
Гельдт Г.М, Соловьевой С.В., Даниелян К.А., Ложниковой Л.Б., в котором просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по четвертому вопросу о разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства Смирновой Е.А., Сударевой Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищевой А.Ф., Касьяновой Н.А. о вступлении в дело в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы Журавель Н.В., Ланцова И.М., Ягубян А.В., Сударева Л.М., Пилюк Н.А., Олейник Т.В., Батищева А.Ф.,
Смирнова Е.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2», председателем правления которого является Родионова О.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно - заочного голосования по инициативе председателя правления Родионовой О.Р. По его итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты решения: по второму вопросу определить порядок пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 м.кв., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (обособленное помещение) в соответствии с реестром; по третьему вопросу разрешить предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев; по четвертому вопросу - разрешить оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников.

Считают вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников МКД незаконным, нарушающим их права. Так, помещения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими кухнями, в которых подведены газовые трубы. Указанные помещения являются единственным местом для приготовления пищи в данном многоквартирном доме, а также общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Изначально, в договорах о передаче жилья в собственность, купли-продажи, указаны номера помещений (кухонь) как общее пользование с соседними квартирами, что также подтверждает факт, что спорные помещения являются общим имуществом.

Собственники указанного дома голосовали против принятия данных решений, о чем имеются копии бланков для голосования. Указывают, что при решении данных вопросов отсутствовал кворум.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по третьему вопросу о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому вопросу о разрешении оформления «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли- продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> по второму вопросу об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова О.Р. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части удовлетворения требований истцов, которое просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом было принято ошибочное заключение, что сдача общего имущества в аренду, в соответствии с принятым решением собственников МКД, уменьшает общее имущество собственников. Согласно протоколу, на голосование выносилось два самостоятельных вопроса: 3 – сдача выделенных обособленных помещений в аренду, при этом общее имущество остается у собственников и существуют дополнительные денежные средства для обслуживания МКД и 4 – возможность составления договор купли-продажи «Обособленных помещений», при этом количество общего имущества собственников уменьшается, но возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросу 2, незаконно удовлетворив требования истцов о признании незаконным решений по вопросам 3 и 4. Кворум по голосованию имелся. Истцы не доказали в чем заключается нарушение их прав при принятии решений по вопросам 3 и 4, тогда как большинство собственников проголосовали за решения, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты во внимания возражения ответчиков, направленные ими в суд. Указывает, что иск должен быть предъявлен к собственникам, принявшим оспариваемое решение, суд с учетом ходатайства ответчиков не произвел замену ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ланцовой И.М., Журавель Н.В. – Верхозина А.В., Ланцова И.М., Журавель Н.В., Пилюк Н.А., Сударева Л.М., Батищева А.Ф., Олейник Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, принятых решениях, об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. ст. 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительности решения собрания, его оспоримости, ничтожности общего собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственники жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ «Адмиральского, 8, корпус 2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника (и председателя правления ТСЖ) Родионовой О.Р. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме посредством очно-заочного голосования.

Председателем указанного общего собрания была избрана Родионова О.Р., секретарем собрания - Гельдт Г.М., в состав счетной комиссии вошли Ложникова Л.Б. Даниелян К.А., Соловьева С.В.

Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решений, принятых:

вопрос об определение порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделить места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231 кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2);

вопрос о разрешении предоставлять во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды «Обособленные помещения» собственникам МКД или третьим лицам из расчета 2 500 рублей в месяц за одно помещение сроком не более чем на 11 месяцев, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3);

вопрос о разрешении оформление «Обособленных помещений» с ДД.ММ.ГГГГ как жилые, с изменениями в техническом паспорте МКД и составлении договора купли - продажи общего имущества собственников, закрепленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Разрешая требования в части признания решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общего имущества собственников МКД выделяются места под обособленные кухни общего назначения на каждом этаже в количестве 14 штук, общей площадью (14 х 16,5 кв.м) 231кв.м., как самостоятельные, обособленные помещения, с присвоением им порядкового номера и обозначения (Обособленное помещение) в соответствии с реестром, суд пришел к выводу о законности решения в указанной части (вопрос 2), поскольку оно принято с соблюдением требований п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения собрания по вопросу 3 и 4, суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, принятые решения по вопросам об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, являются незаконными.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решений по 3 и 4 вопросу, уменьшает общее имущество собственников МКД, поскольку указанные в качестве «Обособленных помещений» помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома получено не было, решение общего собрания принято при одобрении 73,38% голосов собственников, т.е. в отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы заявителя о том, что оспариваемым решением общее имущество собственников не уменьшается, возникает возможность проведения и реконструкции МКД за счет средств собственников МКД, на что требуется согласие не всех собственников дома, а согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов, что получено, признаются не состоятельными, поскольку при уменьшении общего имущества обязательно получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истцов, как собственников общего имущества МКД, был нарушен принятыми решениями по вопросам 3 и 4.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку инициаторы указанного собрания по делу установлены, оснований для привлечения в качестве ответчиков по делу собственников, проголосовавших за принятие спорных вопросов, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимания как пояснения истцов, так и пояснения ответчиков по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: