Решение по делу № 2-284/2015 (2-4510/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2 - <адрес>/15 г.

                                 РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Акимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ФИО5 (далее - ФИО6) о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано на то, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Амелина Ю.В. на выкуп в размере равном № кадастровой стоимости земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 был обязан обязан в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу, заключить с Амелиным Ю.В. договор купли продажи земельного участка, по вышеуказанному адресу, за плату в размере равном № кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должник не произвел действий во исполнение решения суда, в связи с обжалованием в вышестоящие инстанции, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Судебному приставу исполнителю, своевременно, сообщалось о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в течение пяти дней, поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Для заключения договора купли продажи, необходимо определить кадастровую стоимость участка. Более того, по адресу, указанному в резолютивной части решения суда и исполнительном документе, расположен иной, принадлежащий Амелину Ю.В., сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом, представителя ФИО8. Ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не направлено.

Амелин Ю.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав Амелина Ю.В., изучив письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанное закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Амелина Ю.В.. ФИО9 был обязан обязан в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, заключить с Амелиным Ю.В. договор купли продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном <данные изъяты> кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 — без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По решению суда, ответчик был обязан исполнить судебный акт в течение месяца со дня вступления его в законную силу, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на заявление Амелина Ю.В., обратившегося в ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. на совещании межведомственной комиссии по землепользованию и предоставлению земельных участков на территории Наро-Фоминского муниципального района принято решение об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка в связи с несогласием администрации с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и предстоящим их обжалованием. Амелину Ю.В. разъяснено право на получение исполнительного документа и принудительное исполнение решения суда./<данные изъяты>/

По исполнительному листу, переданному Амелиным Ю.В. в ФИО12 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г./<данные изъяты>/

Со слов представителя должника, о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после получения копии постановления об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ г. последовало обращение представителя ФИО13 в ФИО14 о невозможности исполнения решения суда ввиду обжалования судебного акта вышестоящие инстанции и, что спорного участка не имеется, поскольку на его месте расположен иной земельный участок, поставленный на кадастровый учет./<данные изъяты>/

В Президиум Московского областного суда поданы жалобы ФИО15 и Администрацией ФИО16, однако, они ДД.ММ.ГГГГ г. возвращены заявителям в связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции./<данные изъяты>/

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника /<данные изъяты>/

После получения ФИО17 указанного Постановления, подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства./<данные изъяты>/ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления отказано<данные изъяты>/

Также определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано ФИО18 об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда./<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился суд с заявлением об оспаривании действий ФИО20 <данные изъяты> и в этот же день принято решение об изготовлении схемы расположения участка на кадастровом плане. /<данные изъяты>/

Как указал в судебном заседании гр. Амелин Ю.В., спорный участок находится за земельным участком, принадлежащем Амелину Ю.В. на праве собственности и поставленного на кадастровый учет. Проход на спорный участок возможно осуществить лишь через земельный участок, принадлежащий Амелину Ю.В. на праве собственности. Следовательно, доводы заявителя о том, что на месте спорного участка находится иной земельный участок, принадлежащий Амелину Ю.В. на праве собственности, и поставленный на кадастровый учет, голословны и доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ г. /<данные изъяты>/ Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве посвящена срокам совершения исполнительных действий, порядку их исчисления и истечению. Закон предусматривает общий срок совершения исполнительных действий - два месяца (ч. 1 ст. 36) и специальные сроки, установленные для отдельных категорий дел (ч. ч. 2 - 6 ст. 36).

Из пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем, как следует из материалов дела, должником таких доказательств не было предоставлено суду.

Ссылка должника на не согласие с решением суда, вступившим в законную силу и последующее его обжалование не является основанием для его не исполнения.

Представитель ФИО21 на уточняющие вопросы суда пояснил что для начала исполнения решения суда, было необходимо внесение на обсуждение Комитетом предложения по решению суда на совещание межведомственной комиссии по землепользованию и предоставлению земельных участков на территории Наро-Фоминского района, которое проводится каждую неделю по четвергам.

Однако, такого предложения в повестку дня ФИО22 не вносилось. Более того, обращение Амелина Ю.В. в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на не согласие с решением суда и рекомендация в получении исполнительного документа.

Не было принято мер для исполнения решения суда и после возбуждения исполнительного производства.

Впервые, должником, действия по исполнению решения суда произведены, спустя, почти полгода, после вступления в законную силу решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения и постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства Комитетом не были выполнены.

Комитет не представил ФИО23 доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО25 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Заявление ФИО26 о признании незаконным ФИО27, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                                        Э.Р.Зарипова