Решение по делу № 2-738/2018 от 19.06.2018

Дело №2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                       17 августа 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи       Шамхаловой Т. М.

при секретаре      Литвиновой О.А.,

      рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» к Тарнопольскому Максиму Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

       ООО Совместное предприятие «Стелла» обратилось с иском в суд к Тарнопольскому М.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Звезда Д.А. и Тарнопольским М.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> доллар на дату – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

      Согласно условий заключенного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по первому требованию кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Звезда Д.А. и ООО СП «Стелла» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договору займа заключенному между Звезда Д.А. и ответчиком перешли к ООО СП «Стелла».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ООО СП «Стелла» возникло право требования суммы долга к Тарнопольскому М.В., а у Тарнопольского М.В. имеется неисполненное обязательство к ООО СП «Стелла», истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым часть задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, будет погашена за счет имеющейся у истца задолженности. Ответчик, получив уведомление о переходе прав требований по договору займа, предложение о досудебном урегулировании спора, а также проект соглашения о зачете взаимных однородных требований, с учетом имеющегося у ООО СП «Стелла» перед ответчиком неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей возникшего из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>00рублей), договора о создании сайта от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), иной задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказался удостоверить своей подписью факт получения названных документов; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы полученного им займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, приложил копию расписки, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, договора цессии. Ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

        Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, включая сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445,00 рублей, и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании представитель ООО Совместное предприятие «Стелла» на основании доверенности Емельянов И.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Тарнопольский М.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом процедуры урегулирования спора в досудебном порядке. В обоснование указал, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования(цессии) по договору между первоначальным кредитором Звезда Д.А. и ООО СП «Стелла» получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ему недостаточно было времени для выражения своей позиции на полученное требование взыскателя, при этом истец не желает принимать меры досудебного урегулирования спора.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из правоотношений по договору займа, не предусмотрен законом.

        Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

        В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Звезда Д.А. и Тарнопольским М.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> доллар на дату – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

      Согласно условий заключенного договора ответчик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по первому требованию кредитора.

        Получение Тарнопольским М.В. указанной суммы у суда не вызывает сомнений и подтверждается исследованной в судебном заседании подлинной распиской. Ответчик не оспаривал получение названной суммы.

        В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком займодавцу Звезде Д.А., содержит условия, позволяющие определить наличие договора займа между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Звезда Д.А. и ООО СП «Стелла» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договору займа заключенному между Звезда Д.А. и ответчиком, перешли к истцу - ООО СП «Стелла».

        В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

        Ответчик Тарнопольский М.В. наличие неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, а также в ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Звезда Д.А. и ООО СП «Стелла».

         Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ООО СП «Стелла» возникло право требования суммы долга к Тарнопольскому М.В., а у Тарнопольского М.В. имеется неисполненное обязательство к ООО СП «Стелла», истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым часть задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, может быть погашена за счет имеющейся у истца задолженности. Ответчик, получив уведомление о переходе прав требований по договору займа, предложение о досудебном урегулировании спора, а также проект соглашения о зачете взаимных однородных требований, с учетом имеющегося у ООО СП «Стелла» перед ответчиком неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей возникшего из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), договора о создании сайта от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), иной задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, отказался удостоверить своей подписью факт получения названных документов; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы полученного им займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, приложил копию расписки, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, договора цессии. Ответа на предложение истца от ответчика не последовало.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы в связи с настоящим делом: в сумме <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска.

        В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в заявленной сумме 30 000,00 рублей, полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

         При этом, стороной ответчика относительно размера заявленной суммы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1099200,00 + 149794,00 + 14445,00+ 30000,00 = 1 293 449,00рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» - удовлетворить.

        Взыскать с Тарнопольского Максима Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» задолженность в размере 1 248 994,00 рублей, включая сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тарнопольским Максимом Витальевичем и Звезда Дмитрием Андреевичем, в размере 1099200,00рублей, проценты за пользование займом в размере 149 794,00рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, всего – 1 293 449, 00рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                                              Т. М. Шамхалова