Решение по делу № 22-210/2022 от 15.03.2022

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-210/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Барсуковой И.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Мукбаниани Г.Ш. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Медведевой Л.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО2, осужденного Мукбаниани Г.Ш. и адвоката Медведевой Л.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года, которым

Мукбаниани Г.Ш., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мукбаниани Г.Ш. под стражей с 10 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с осужденного Мукбаниани Г.Ш. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО13 по назначению, в доход федерального бюджета РФ в размере 5740 рублей.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступления осужденного Мукбаниани Г.Ш. и его адвоката Медведевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мукбаниани Г.Ш. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Мукбаниани Г.Ш. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 просит снизить назначенное Мукбаниани Г.Ш. наказание, ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на свой возраст, указывает, что она не может участвовать в воспитании несовершеннолетней дочери Мукбаниани Г.Ш., которая очень скучает по отцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мукбаниани Г.Ш. просит изменить приговор, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Он считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что в свою очередь повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденного Мукбаниани Г.Ш. также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что в отсутствие отягчающих вину осужденного обстоятельств, была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной и позволяло суду при назначении наказания применить к Мукбаниани Г.Ш. положения ст.64 УК РФ; указывает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не принято во внимание позиция и мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с длительным сроком лишения свободы, а также отсутствие судимостей, положительные характеристики, кроме того, при назначении размера наказания судом не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления с косвенным умыслом; по мнению защиты, суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием, представлении информации о способе и месте совершения преступления; также, по мнению защиты, учитывая конкретные обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшее Мукбаниани Г.Ш. на совершение преступления, отсутствие прямого умысла на убийство ФИО1, наличие явки с повинной и активное способствование следствию и суду, выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ являются необоснованными; вопрос о назначении минимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ судом не рассматривался. Просит приговор изменить, применить к Мукбаниани Г.Ш. положения ст.64 УК РФ, понизить назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката, государственный обвинитель ФИО12 полагает доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства для решения данного вопроса, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и по своему характеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Мукбаниани Г.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Мукбаниани Г.Ш. в умышленном убийстве, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно показаний осужденного Мукбаниани Г.Ш., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ближе к 00 часам – в начале 01 часа <дата> ФИО1 стала ему высказывать претензии, что когда-то давно он смотрел на других женщин, он ей ответил, что она тоже смотрит на других мужчин, возмутился нарастающими «разборками». После чего ФИО1 ударила его стеклянным стаканом в область верхней губы слева, затем последовал второй удар стеклянным стаканом в область лба слева. От ударов у него помутнело в глазах и в голове, в области губы проступила кровь. Увидев, что ФИО1, держа в правой руке стакан, сделала замах, чтобы нанести третий удар, он выставил левую руку, и удар пришелся вскользь ладони левой руки. Он говорил ей, чтобы остановилась, но она не прекращала, тогда он решил ее успокоить, надавив на шею. Он протянул свою левую руку к шее ФИО1 и большими пальцами обеих рук надавил на шею, при этом какой промежуток времени удерживал её за шею руками, он не помнит. Услышав звук упавшего предмета, понял, что это был стакан, которым она пыталась нанести ему удары. Когда он сжимал шею жены, она сопротивление ему не оказывала. Как только он ее отпустил, он услышал хрипы жены. После чего побежал в больницу, где сообщил о произошедшем, вызвал скорую помощь. ФИО1 опасности для его жизни не представляла, он не боялся её, а просто хотел её успокоить. Он знал, что шея – это важный орган, но не думал, что жена умрёт от того, что он сдавил шею. Он сдавил шею руками резко, чтобы успокоить жену, не хотел её убивать, у них были планы на жизнь. По его просьбе сын ФИО9 в счёт заглаживания морального вреда передал 100000 рублей представителю потерпевшей ФИО2, а также 200000 рублей родному брату потерпевшей ФИО11

В явке с повинной Мукбаниани Г.Ш. изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО2, погибшая ФИО1 её родная дочь, <дата> около 00 часов она, услышав крик, позвонила на телефон дочери, но трубку взял Г., который издавал какие-то звуки. Она с внучкой ФИО3 пошли в дом её родителей. Зайдя в дом, обнаружили ФИО1, лежащую на кровати, правая нога была немного свешена с кровати, левая нога лежала на кровати. Она подбежала к ней, подняла в области груди, прижала к себе, попыталась потрясти, чтобы дочь открыла глаза, вздохнула, но этого не произошло. Практически сразу же следом за ней в комнату вошли медицинские работники, которые положили дочь на пол и провели реанимационные действия, которые не принесли результата. От фельдшера ФИО6 ей стало известно о том, что Мукбаниани задушил ФИО1.

Несовершеннолетним свидетелем ФИО3 даны аналогичные показания.

Согласно показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 летом <дата> в период дежурства в ночное время в больницу прибежал Мукбаниани Г.Ш. и сообщил, что он задушил жену. Фельдшер ФИО6 с водителем и Мукбаниани выехали по адресу. Вернувшись с выезда, фельдшер ФИО6 сообщила, что на адресе обнаружили труп женщины. На лице у Мукбаниани была кровь.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 – фельдшера скорой помощи больницы в <адрес>, летом <дата> она с водителем выезжала на адрес проживания Мукбаниани Г.Ш., где провела ФИО1 реанимационные мероприятия, после чего констатировала её смерть.

Свидетелем ФИО7 даны аналогичные показания, в части выезда по сообщению Мукбаниани Г.Ш., осуществления реанимационных мероприятий в отношении ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО8 <дата> он в здании станции скорой помощи произвел освидетельствование Мукбаниани Г.Ш., в ходе которого зафиксировал обнаруженные у него телесные повреждения на лице, голове.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 по просьбе отца, он передал ФИО2 100000 рублей в счёт заглаживания морального вреда, 200000 рублей он передал родному брату матери ФИО11 в счёт заглаживания вреда.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу представителя потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на письменные доказательства.

При осмотре места происшествия на территории домовладения, где проживали Мукбаниани Г.Ш. и ФИО1, обнаружен труп ФИО1, изъяты смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, стеклянная кружка, наволочка, пододеяльник, стеклянный стакан.

Согласно заключения эксперта, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов переднебоковых поверхностей шеи руками, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани шеи, под слизистую трахеи, в жировую клетчатку окружающую поднижнечелюстную (слюнную) железу справа и щитовидную железу; точечные кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век (экхимозы) и наружную оболочку сердца (пятна Тардье); очаговый отек и эмфизема легких, жидкое состояние крови в трупе, полнокровие внутренних органов. Учитывая морфологические особенности вышеописанных повреждений, они образовались от однократного длительного воздействия (сдавления) твердого тупого предмета с выступающими ограниченными травмирующими поверхностями (не исключается пальцами рук) на область переднебоковых поверхностей шеи. Механическая асфиксия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

Согласно показаний специалиста ФИО10, с учетом морфологических характеристик повреждений, описанных в заключении эксперта, с учетом гистологических характеристик, данные повреждения образовались в течение нескольких минут до момента наступления смерти. Любое воздействие на область шеи при условии отсутствия переломов хрящей гортани не может привести к наступлению смерти от механической асфиксии в первый период (предасфиктический), который длится до одной минуты и исключает наступление смерти с воздействием по времени от одной секунды до одной минуты.

Свои выводы специалист ФИО10 подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав с помощью манекена человека механизм причинения механической асфиксии, обозначив точки воздействия на органы шеи в соответствии с обнаруженными повреждениями на трупе ФИО1

Согласно протокола освидетельствования Мукбаниани Г.Ш. от <дата> следует, что у него выявлены телесные повреждения в области головы, а также установлено алкогольное опьянение.

Согласно заключения эксперта у Мукбаниани Г.Ш. обнаружены кровоизлияние в склеры обоих глаз, точечные раны в области угла левого глаза, рана лобной области на границе с волосистой частью головы (1) и верхней губы слева (1), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключений экспертов на представленных для исследования тампоне марлевом с веществом, наволочке, пододеяльнике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Мукбаниани Г.Ш.

Согласно заключения эксперта на следовоспринимающем слое дактилопленок, стеклянном стакане, стеклянной кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы папиллярных узоров рук, которые оставлены пальцами рук ФИО1

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Мукбаниани Г.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором обвиняется; во временном болезненном психическом состоянии не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мукбаниани Г.Ш. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Учитывая, данные о личности Мукбаниани Г.Ш., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Мукбаниани Г.Ш. виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы квалификации действий Мукбаниани Г.Ш., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Мукбаниани Г.Ш. судом учены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении органам следствия информации о месте и способе совершения преступления; частичное признание вины на досудебной стадии, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; принесение извинений представителю потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, состояние здоровья учтено судом в качестве такового, поэтому представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного не влияет на законность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о назначении Мукбаниани Г.Ш. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, как правильно указал суд первой инстанции, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не влечет безусловного применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ мотивирован судом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в жалобах, на основании которой суд пришел к выводу о назначении Мукбаниани Г.Ш. наказания в размере, близком к минимальному.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Учитывая повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления Макбаниани Г.Ш., направленного против личности, его тяжесть, фактические обстоятельства, в том числе способ его совершения, личность виновного, цели и задачи уголовного наказания, судебная коллегия не находит оснований для снижения, назначенного Мукбаниани Г.Ш. наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года в отношении Мукбаниани Г.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий – Т.А. Кононенко

Судьи - И.В. Барсукова

М.М. Куликовой