Решение по делу № 2-40/2022 (2-1219/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-40/2022 (2-1219/2021)

УИД 21RS0006-01-2021-001874-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                                                <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи      Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания               Шмелевой И.В.,

с участием представителя истца                    Михайлова И.Н.,

представителя ответчика                                Муравьева А.А.,

представителя третьего лица                          Горшковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Михайлов Н.И. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель Захарова В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на него, попутно двигающегося на велосипеде. В результате произошедшего он получил <данные изъяты>, был доставлен в больницу машиной скорой помощи в бессознательном состоянии. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено, материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что им нарушены п.п. 24.2 и 24.8 ПДД РФ.

Также параллельно административного материала в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Р, в отношении Захаровой В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Захаровой В.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. возвращено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захаровой В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в <адрес> районный суд <адрес>. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захаровой В.И. изменено, исключен вывод о виновности водителя велосипеда в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Все его действия по обжалованию постановлений о привлечении его к административной ответственности, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. и решений судов были направлены на доказывание и исключение его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые решения судов фактически подтвердили то обстоятельство, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Он для оказания ему юридической помощи обратился к адвокату Степанову А.В., который участвовал в качестве защитника в судебных процессах, осуществлял консультирование, а также составлял жалобы. Оплаченная сумма юридических услуг составила: по делу № - 10 000 рублей, по делу № - 10 000 рублей, по делу № - 10 000 рублей, по делу № - 10 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Считает, что в ходе проведения расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками подразделений в составе структуры МВД Чувашской Республики были допущены многочисленные нарушения.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС Р,, освидетельствование водителя Захаровой В.И. было проведено спустя значительное время, почти через 2 часа после произошедшего ДТП и без направления Захаровой В.И. в медицинское учреждение для более точного определения состояния алкогольного опьянения. Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е. в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ неверно отнес участок дороги, где произошло ДТП, к числу неаварийных и без ограничения видимости, тогда как там имелась вертикальная разметка. Должностные лица ОМВД России по <адрес> приобщили к материалам дела его фотоматериал и не исследовали его, из которого следует, что автомашина под управлением Захаровой В.И. находилась на полосе встречного движения, тогда как на указанном участке дороги согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) обгон запрещен. Положение предметов, имеющих отношение к ДТП, зафиксированное в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от положения предметов, зафиксированных на фотоматериале, представленном им. Имеется факт некомпетентной оценки личности Захаровой В.И. сотрудниками ОГИБДД ввиду позднего приобщения справки о ранее допущенных ею административных правонарушениях. Водитель Захарова В.И. в нарушение требований п. 7.2 ПДД после совершения ДТП не выставила знак аварийной остановки. Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за указанное нарушение не привлекли ее к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Инспектором ДПС Р, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги неверно указан ГОСТ. Должностные лица не предприняли необходимых мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу и принятия окончательного решения по делу. Эксперт ЭКО ОМВД России по <адрес> В. в нарушение норм закона дважды участвовал в качестве специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, вследствие чего инспектор ДПС С. признал заключения эксперта В. недопустимым доказательством.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении него отменено ввиду наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захаровой В.И. также было отменено. Данные факты отмен решений должностных лиц ОГИБДД по <адрес> судебными органами указывают на незаконность привлечения Михайлова Н.И. к административной ответственности. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> осуществляли проверку в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 9 месяцев, не имея на то законных оснований. Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Захаровой В.И., в котором в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ содержался вывод о том, что причиной ДТП стали действия велосипедиста Михайлова Н.И., в связи с чем указанное постановление было изменено решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении него изменено, из установочной части постановления исключено указание на нарушение им п.п. 24.8 ПДД РФ.

Согласно постановлениям Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения соответствующих производств по делу об административном правонарушении в отношении него и Захаровой В.И. в рамках расследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось истечение сроков давности привлечения участников ДТП к административной ответственности. Ввиду наступления события - дорожно-транспортного происшествия, при котором есть пострадавшие, имеет место быть нарушение ПДД одним из участников происшествия или их обоюдная вина либо иные обстоятельства, однако в настоящем же деле складывается ситуация, при которой выявлено нарушение законодательства, а виновных невозможно привлечь к ответственности ввиду невыполнения должностными лицами ОМВД России по <адрес> своих прямых обязанностей. Между низким уровнем знаний, низким уровнем исполнительной дисциплины сотрудников ОМВД России по <адрес> и истечением срока давности при расследовании ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.      

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 1069, 1071, он связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности. В результате неправомерных действий сотрудников полиции ему пришлось длительное время в судебном порядке доказывать свою невиновность, в результате чего он в силу своего возраста нес нравственные страдания.

Просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей.

Истец Михайлов Н.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михайлов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, указав дополнительно, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> неверно велся ход расследования. Расследованием фактически занимался истец Михайлов Н.И. и он, сотрудниками полиции не был выполнен полный перечень необходимых мероприятий, дана неправильная оценка личностям участников ДТП. Допущенные нарушения привели к истечению срока давности и невозможности доказывания невиновности Михайлова Н.И. Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» извинения Михайлову Н.И. так и не были принесены. В ходе расследования основную часть времени сотрудники полиции бездействовали. Все действия сотрудников полиции были направлены на то, чтобы не удовлетворять требования истца, не расследовать объективно ДТП и оградить Захарову В.И. от заслуженного наказания. Расследование в установленные законом сроки не было осуществлено, в связи с чем истец был лишен возможности доказать свою невиновность в ДТП, чем ему был причинен значительный моральный вред.

Представитель истца Степанов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации Муравьев А.А. исковые требования Михайлова Н.И. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям - на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не дает оснований полагать об отсутствии события или состава административного правонарушения. Прекращение дела по таким основаниям не свидетельствует о том, что действия Михайлова Н.И. являлись законными, а действия сотрудников полиции незаконными. Представленные квитанции не свидетельствуют о необходимости компенсации затрат за оказание юридических услуг истцу, так как итоговое решение по жалобам истца принято не в пользу требований истца. Размер расходов на оплату услуг защитника носит неразумный и чрезмерный характер. В судебном заседании Муравьев А.А. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных данных, в установленные сроки. Нарушения со стороны сотрудников полиции, на которые указывает истец в исковом заявлении, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу и возникновением у него убытков. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях, не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Горшкова А.П. в судебном заседании полагала исковые требования Михайлова Н.И. не подлежащими удовлетворению, указав, что должностным лицом законно и обоснованно прекращено дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, тогда как взыскание расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возможно только в случае незаконности действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, незаконно привлекших лицо к административной ответственности.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования Михайлова Н.И. могут быть удовлетворены лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Третьи лица - сотрудники ОМВД России по <адрес> и лица, осуществлявшие процессуальные действия: Сафонов А.Ю., Рахматуллин Р.Р., Матвеев С.Н., Елисеева Н.В., Васильев А.А., Егоров М.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо Молоствов А.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.И. отказать в полном объеме, указав, что истец полагает, что итоговые решения судов подтвердили отсутствие вины Михайлова Н.И. в ДТП, при этом истец сам утверждает о нарушениях ПДД РФ одним из участников ДТП или наличии обоюдной вины. Срок давности привлечения Михайлова Н.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении по этим основаниям не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Считает действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в ходе разрешения дела и принятия решения по нему в отношении Михайлова Н.И. правомерными, законными и обоснованными. Истцом не представлено достоверных сведений о причинении ему вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов либо в результате незаконных действий органов, незаконно привлекших истца к административной ответственности в виде административного ареста, или незаконной их деятельности.

Третье лицо Захарова В.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.И. отказать в полном объеме, указала, что истцом доказательств ее виновности не представлено, при этом доказательств его невиновности тоже не представлено. Считает требования истца незаконными, заявленный истцом моральный вред необоснованным, в части возмещения расходов на оплату труда защитника - требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> Михайлов Н.И., управляя велосипедом <данные изъяты>, при наличии тротуара двигался по правому краю проезжей части, перевозил на руле велосипеда груз, мешающий управлению, в результате чего потерял управление велосипедом, выехал на проезжую часть, создав помеху попутно движущемуся транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое допустило на него наезд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.И. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. отменено, материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Михайлова Н.И. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Н.И. изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что Михайловым Н.И. нарушены п.п. 24.2 и 24.8 ПДД РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его защитника Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Михайлова Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Михайлова Н.И., Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Захаровой В.И. отменено и дело возвращено в отделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Захаровой В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, в отношении Захаровой В.И. изменены, исключены выводы о виновности водителя велосипеда в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Захаровой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В силу положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинстве личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная/семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственные переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации: гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В силу п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях, если: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м.

На основании п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Михайлов Н.И., управляя велосипедом, двигался по проезжей части дороги, при этом на руле перевозил ведро, мешающее управлению велосипедом. При этом рядом с проезжей частью имеется отделенная от неё отбойником дорожка, по которой возможно движение пешеходов и велосипедистов.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителя Захаровой В.И., фотографиями с места ДТП, из которых усматривается, что на руле стоящего возле места ДТП велосипеда <данные изъяты> <данные изъяты> цвета имеется черное пластиковое ведро объемом примерно 10 л, письменными объяснениями самого Михайлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно после совершения ДТП.

Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части между <адрес> и <адрес> с разметкой 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки в противоположном направлении, где зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> и велосипеда, на проезжей части имеются следы волочения длиной 4,6 м, заканчивающиеся пятнами бурого цвета.

Из объяснений Захаровой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ехала на работу с <адрес> в сторону <адрес>. Впереди нее попутно двигался велосипедист, который вилял туда-сюда. Когда она начала объезжать велосипедиста, он упал на правую часть машины, на лобовое стекло, а затем упал на асфальт.

Согласно объяснениям велосипедиста Михайлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге от дома <адрес> в направлении <адрес> попутно транспортному потоку по краю проезжей части. Когда проезжал возле металлических отбойников, он задел ведро, висевшее на руле велосипеда, отчего руль велосипеда мотнуло влево, и велосипед поехал немного влево, в этот момент он почувствовал удар слева, отчего упал с велосипеда. То, что сзади него ехал автомобиль, он не слышал, назад не смотрел.

Как следует из объяснений Михайлова Н.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на велосипеде мимо дома <адрес>, он посмотрел на дорогу. Слева в метрах 50-60 ехала легковая машина. Он сделал поворот направо, ехал по правой стороне с краю, проехал 25-30 метров и почувствовал, что его зацепило выше колена (скорее зеркало). Он удержался на велосипеде 5-6 секунд, машина прибавила ходу, и он не удержал руль велосипеда, руки разжались, и он от потока воздуха упал на лобовое стекло машины правой стороной лица.

Суд относится критически к объяснениям Михайлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат материалам дела и его же показаниям, данным непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они даны истцом по мотивам опасения привлечения к административной ответственности по факту ДТП. Объяснения Михайлова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит более правдоподобными и соответствующими обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в действиях велосипедиста Михайлова Н.И. усматривается нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, двигаясь по проезжей части дороги, на руле перевозил ведро, мешающее управлению велосипедом.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом отсутствие вины Михайлова Н.И. судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия сотрудников отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по возбуждению и расследованию дел об административном правонарушении в отношении как Михайлова Н.И., так и Захаровой В.И. незаконными не признаны, а прекращение производства по делу в отношении истца на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Возбуждение в отношении Михайлова Н.И. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составление соответствующего протокола произведены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с соблюдением положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое было подтверждено имеющимися в его распоряжении материалами: протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, фототаблицами, письменными объяснениями участников ДТП Захаровой В.И. и Михайлова Н.И.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу вышеизложенного должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, ввиду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Михайлова Н.И. являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, не представлено.

Как установлено судом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и в отношении Захаровой В.И. в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение судом производств по делам об административном правонарушении, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ "О полиции") установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Вопреки утверждениям истца и его представителя факт отмены первоначально вынесенного постановления должностного лица ОГИБДД по <адрес> судебными органами не указывает на незаконность действий должностных лиц по привлечению Михайлова Н.И. к административной ответственности, поскольку постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь по процессуальным основаниям.

В данном случае факт того, что у должностного лица- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. отсутствовали основания для вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца, не установлен.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, многочисленных нарушениях в ходе расследования произошедшего ДТП сотрудниками подразделений МВД по ЧР не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда и убытков в пользу истца, поскольку доказательств того, что данные нарушения причинили какой-либо вред истцу, вызвали моральные или физические страдания у истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, не представлено.

Так, ссылки истца на то, что освидетельствование водителя Захаровой В.И. было проведено спустя значительное время, почти через 2 часа после ДТП, несостоятельны, так как Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не установлен конкретный период времени, в течение которого освидетельствование обязательно должно было быть проведено. Доказательств того, что непосредственно в момент ДТП у Захаровой В.И. имелись признаки опьянения и к моменту освидетельствования исчезли, не имеется.

Вопреки утверждениям истца в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, исходя из схемы происшествия, представленных фотографий, участок дороги, на котором произошло ДТП, не может быть отнесен к участку, на котором обгон запрещен.

Отнесение начальником ОГИБДД Е. в рапорте, носящем информационный характер, участка дороги, на котором произошло ДТП, к числу не являющихся очагом аварийности, а также оценка личности Захаровой В.И. сотрудниками полиции, неверное указание инспектором ДПС Р, наименования ГОСТа никак не затрагивает прав истца и не влияет на квалификацию действий участников ДТП.

Доводы истца о том, что положение предметов, зафиксированное в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличается от положения предметов, зафиксированных на фотоматериале, представленном им, несостоятельны, поскольку истец имел возможность предоставить и предоставил должностным лицам и суду весь свой фотоматериал с места ДТП, который исследован и оценен. Оснований полагать, что положение предметов на нем существенно изменилось и оно повлияло на результаты расследования ДТП, не имеется.

Ссылки истца на то, что водитель Захарова В.И. в нарушение требований п. 7.2 ПДД после совершения ДТП не выставила знак аварийной остановки, а также, что сотрудниками полиции не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательствсуд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения по делу, напрямую не затрагивают прав истца, не подтверждены материалами дела.

Суд отвергает ссылки истца и его представителя на тот факт, что должностные лица ОМВД России по <адрес> приобщили к материалам дела его фотоматериал и не исследовали его, так как данные утверждения надуманны и голословны, опровергаются материалами дела.

Допущенное нарушение, выразившееся в том, что эксперт ЭКО ОМВД России по <адрес> В. дважды участвовал в качестве специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, было устранено в ходе производства по делу, заключения эксперта В. были признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы истца о длительности расследования дел об административных правонарушениях в отношении Михайлова Н.И. и Захаровой В.И. не могут служить основанием для взыскании компенсации морального вреда, поскольку длительность производства по данным делам была вызвана в основном обжалованием истцом и его представителем вынесенных постановлений и долгим нахождением дел об административных правонарушениях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу в отношении Михайлова Н.И. прекращено по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не подтверждено и право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным правонарушением.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии состатьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О) следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Михайлов Н.И., заявляя исковые требования о возмещении убытков в размере 40 000 рублей, указал, что для оказания юридической помощи он обратился к адвокату Степанову А.В., который участвовал в качестве защитника на судебных заседаниях, осуществлял консультирование, а также составлял жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Михайлова Н.И. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлял адвокат Степанов А.В. на основании ордера (дело № (№)). В связи с участием в данном деле защитника Степанова А.В. истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). Степанов А.В. участвовал в судебных процессах, осуществлял консультирование, а также составил жалобу и дополнения к ней.

Адвокат Степанов А.В. на основании ордера представлял интересы Михайлова Н.И. также при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> его жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело №).В связи с участием в данном деле защитника Степанова А.В. истцом понесенырасходы на сумму 10 000 рублей по оплате его услуг. При этом Степанов А.В. составил жалобу, представлял интересы истца в <адрес> районном суде <адрес>. Несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Ссылки представителя ответчика на истечение трехлетнего срока исковой давности по возмещению понесенных судебных расходов суд отклоняет, поскольку расчет истцом с адвокатом Степановым А.В. в соответствии со всеми представленными квитанциями был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Отменяя постановление о привлечении Михайлова Н.И. к административной ответственности, решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в виде отсутствия решения начальника ОМВД России по <адрес> о передаче дела от инспектора ДПС Р, к инспектору ДПС С.

В последующем постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения данным постановлением, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Михайлов Н.И. реализовал своё право обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, также он не был лишен права представить соответствующие доказательства в порядке гражданского судопроизводства, однако достаточных доказательств своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков суду не представил.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, в силу приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нельзя говорить, что итоговое решение было принято в пользу истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении № (№), № отсутствуют.

Рассматривая требование Михайлова Н.И. о взыскании убытков, понесенных им в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. (дело №), суд приходит к следующему.

Михайлов Н.И. участвовал в данном деле об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. в качестве потерпевшего.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> жалобы Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. на постановление начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Захаровой В.И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, интересы потерпевшего Михайлова Н.И. представлял адвокат Степанов А.В. на основании ордера (дело № л.д. №).

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных Степановым А.В., который составил жалобу на постановление по указанному делу, представлял его интересы в суде. Несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1); а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в указанные перечни не включены.

Таким образом, Михайлов Н.И., статус которого в деле об административном правонарушении определен в качестве потерпевшего, лишен возможности возмещения расходов на представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой В.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты изменены путем исключения выводов о виновности водителя велосипеда в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Захаровой В.И. указанные акты оставлены без изменения, жалоба Михайлова Н.И. и его представителя Михайлова И.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, Захарова В.И. не признана виновной в совершении административного правонарушения и ей не назначено административное наказание. Сведений о противоправном поведении Захаровой В.И. либо должностных лиц, а также о наступлении вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими у Михайлова Н.И. неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется.

Изменение Верховным Судом <адрес> постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения выводов о виновности водителя велосипеда в совершении дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку они могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Однако, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. для истца Михайлова Н.И. никаких неблагоприятных последствий не создаёт, обязанностей и взысканий на него не накладывает, итоговое решение по данному делу об административном правонарушении по жалобам Михайлова Н.И. было принято не в пользу истца, наличие вины в совершении административного правонарушения Захаровой В.И., о чем утверждал в своих жалобах Михайлов Н.И., судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств причинения какого-либо вреда истцу, возникновения неблагоприятных последствий для него в результате действий (бездействия) сотрудников полиции и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой В.И. истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные Михайловым Н.И. требования не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Н.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.