Решение по делу № 33-3636/2018 от 30.01.2018

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-3636/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Лоскутовой Н.С., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2018 материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился с исковым заявлением к Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Козловым Д.А. 06.12.2011, в сумме 510897 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8309 руб. В исковом заявлении заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения дела по существу, указав на наличие финансовых трудностей.

Судом постановлено определение 24.11.2017 об оставлении искового заявления без движения, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папкова А.В. (по доверенности от 22.05.2017), в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что поскольку в отношении истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, определен размер признанных требований кредиторов, должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами, имелись основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными материалами.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 8 309 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абз. 5 п. 5.1 ст. 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Признание общества банкротом само по себе не освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости соблюдения требований процессуального законодательства. В процессе конкурсного производства происходит реализация имущества должника, что означает поступление денежных средств на расчетный счет должника, заявителем жалобы не представлено каких либо доказательств, отсутствия денежных средств на счетах общества.

С учетом изложенного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не могло быть удовлетворено судом по представленным документам.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.