Решение по делу № 2-1895/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Публичному акционерному обществу ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО ФИО10 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, истцу выдано свидетельство о регистрации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, должником по которому истец не является, что не соответствует требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании ст. 304 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В суд истец ФИО2 не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО6, который иск в судебном заседании поддержал по доводам в нем изложенным. Полагал, что поскольку истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не является должником по исполнительному производству, его добросовестность не была проверена судом, вынесшим решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, то арест подлежит безусловной отмене.

Ответчик ФИО3, признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ПАО ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовой УФССП России по Пермскому краю, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов: №, находящийся в залоге у ПАО ФИО13 на основании кредитного договора № (л.д.23-25).

Ранее, при рассмотрения указанного гражданского дела определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, введен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО ФИО14 выдан исполнительный лист № (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании выданного Индустриальным районным судом г. Перми исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль ФИО15, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, находящийся у ФИО2, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 (л.д.11-13).

Обратившись в суд с настоящим иском об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, истец ФИО2 ссылается на безусловное по его мнению право собственности, основанное на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3 (л.д.6).

Вместе с тем, доводы истца несостоятельны в связи со следующим.

Спорный автомобиль является предметом залога, арест на него наложен в ходе исполнительного производства в связи с исполнением заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на данный автомобиль, которое подлежит обязательному исполнению всеми без исключения.

Предъявляя настоящий иск, истец фактически пытается преодолеть вступившее в силу решение суда, которым на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание, что недопустимо. Иное означало бы необязательность судебного акта.

После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия пристава-исполнителя, арестовавшего спорный автомобиль, основаны на требованиях данного закона (ст. 80 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, в силу ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае истцом не может быть поставлен.

Доводы представителя истца о том, что истец не является должником по исполнительному производству, а указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль вынесено без учета его интересов, к участию в данном деле он не привлекался, не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку решение суда вступило в законную силу, истцом к моменту рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Таким образом, истцом в данном случае избран неверный способ защиты.

То есть, истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева