Решение по делу № 8Г-14687/2020 [88-15424/2020] от 01.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15424/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по гражданскому делу №2-2310/2019 по иску Метлякова Андрея Юрьевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Истец Метляков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в котором просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на право аренды земельного участка общей площадью 2100.00 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) 18:26:020114:70, назначение объекта: земли населенных пунктов, ЖЗ -зона застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.07.2015 года №145-810/15ю-ДИ), и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 года №18-18/001-18/001/011/2015-9328/1; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 года, в удовлетворении исковых требований Метлякова А.Ю. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи – отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно выполнены требования истца после обращения в суд с настоящим иском.

Судом взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Метлякова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения полностью, указав, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что его вина в нарушении прав истца не доказана, поскольку ответчиком были совершены все необходимые действия относительно снятия обременения с заложенного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 30.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ЗАО «Электромаш» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №145-810/15ю, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.

30 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Метляковым А.Ю. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №145-810/15ю-ДИ, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Электромаш» по договору об условиях среднесрочного кредитования от 30.07.2015 года №145-810/15ю.

Согласно п.1.3 договора залога предметом ипотеки по данному договору являются: жилой дом общей площадью 231.80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка общей площадью 2100.00 кв.м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населённых пунктов, ЖЗ – зона застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях. Индивидуальное жилищное строительство.

Данные обременения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.07.2015 года №145-810/15ю. Регистрация проведена 06.08.2015 года (записи №18-18/001-18/001/011/2015-9327/1 и №18-18/001-18/001/011/2015-9328/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

По состоянию на 26.01.2016 года у ООО «Электромаш» отсутствует задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 30.07.2015 года №145-810/15ю, что следует из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Беднина В.Ф.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Беднина В.Ф. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, регистрационная запись в ЕГРН, внесенная на основании договора об ипотеке от 30.07.2015 года №145-810/15ю на принадлежащее Метлякову А.Ю. жилое помещение погашена.

В отношении права аренды на земельный участок обременение на день подачи иска не снято.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о направлении заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении права аренды на земельный участок, которое оставлено без ответа.

Согласно сообщения Управления Росреестра от 23.08.2019 года, 06.08.2019 года в Управление поступило обращение представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамчича М.А. от 22.07.2019 года, в котором ставился вопрос о погашении регистрационной записи в отношении вышеуказанного земельного участка. В ответ на указанное письмо в целях внесения в ЕГРН записи о прекращении ипотеки Управлением рекомендовано представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо заявление залогодержателя, либо вступивший в законную силу судебный акт, а также документ, подтверждающий полномочия на представление интересов в органе регистрации прав в установленном законом порядке. До настоящего времени заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Управление представлено не было.

Заявление о снятии обременения в виде ипотеки в отношении права аренды на земельный участок ответчиком подано 07.10.2019 года.

На основании данного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР были внесены изменения, согласно которым в выписке из ЕГРН по состоянию на 16.10.2019 года на спорный земельный участок ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров, статьями 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выполнены требования истца. На основании заявления представителя ответчика от 07.10.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике внесены соответствующие изменения и согласно выписке и ЕГРН по состоянию на 16.10.2019 года на земельный участок с кадастровым номером 18:26:020114:70 ограничения прав и обременения не зарегистрированы, то есть права истца восстановлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения иска в части признания обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи отсутствуют.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Метлякова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000.00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком своевременно совершены все действия по снятию обременения с права аренды земельного участка, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела на день подачи иска (22.05.2019 года), согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка имелась актуальная запись об ипотеке в отношении права аренды земельного участка, внесенная на основании договора об ипотеке от 30.07.2015 года №145-810/15ю-ДИ.

Вместе с тем, обязательства из договора об условиях среднесрочного кредитования от 30.07.2015 года банком не исполнены по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о прекращении обременения в виде ипотеки на право аренды в отношении указанного земельного участка в силу п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ответа от 07.05.2019 года №01-29/1027 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике заявлений от имени залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости в орган регистрации не поступало.

В целях устранения нарушений прав собственника истец обращался с заявлением к ответчику, с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременений в виде ипотеки в отношении права аренды на земельный участок. Заявление в надлежащей форме, на основании которого погашена регистрационная запись об ипотеке, поступило лишь 07.10.2019 года, в связи с чем выводы суда о том, что лишь в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выполнены требования истца, права истца восстановлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно учел требования п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся разъяснения в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу п.1 ст.101 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Метляковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300.00 рублей, а также материалами дела подтверждается, что интересы Метлякова А.Ю. представляла Вахрушева Ю.Н., которой оказаны услуги истцу, что подтверждается нотариальной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 15.05.2019 года, распиской Вахрушевой Ю.Н. от 15.05.2019 года.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский