Решение по делу № 2-508/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

« 24 » декабря 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 508/19 по иску Семикина С.В. к Гусеву И.С., Богачеву В.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г., вступившим в законную силу 01.08.2017г., удовлетворено ходатайство Богачева В.Е. о принятии обеспечительных мер по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании долга по расписке; наложен запрет на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018г., вступившим в законную силу 20.02.2018г., обращено взыскание на предмет залога - *** путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности Гусева И.С. перед Семикиным С.В.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.12.2018г., вступившим в законную силу 22.12.2018г., отказано в удовлетворении заявления представителя Семикина С.В., по доверенности Кузнецовой С.В., об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по расписке и встречному иску Гусева И.С. к Богачеву В.Е. о признании договора займа недействительным.

Семикин С.В. обратился в суд с иском к Гусеву И.С., Богачеву В.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, *** в ***, установленного определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г., указав в обоснование своих требований, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018г. были удовлетворены его требования к Гусеву И.С. об обращении взыскания на предмет ипотеки, *** в ***, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности Гусева И.С. перед ним. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок квартира не реализована, ему было направлено предложение, оставить имущество за собой, на что он выразил согласие. Судебным приставом-исполнителем 28.09.2018г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 04.10.2018г. он подал документы в Управление Росреестра по Тамбовской области для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, согласно уведомлению Управления Росреестра от 25.10.2018г., приостановлена государственная регистрация прав, поскольку Управлению объявлен запрет производить регистрационные действия в отношении квартиры в связи с наличием постановлений и определений суда о запрете на совершение действий по регистрации. В настоящее время он не может реализовать свое право ввиду наложенного запрета.

В судебное заседание истец Семикин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кузнецова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Семикин С.В. не участвовал в рассмотрении дела по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по расписке, в обеспечение которого определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С. Поскольку решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018г. обращено взыскание на предмет залога - *** путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности Гусева И.С. перед Семикиным С.В., и судебным приставом-исполнителем 28.09.2018г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Семикину С.В., а на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением квартиры, наложен запрет, Управление Росреестра по Тамбовской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.12.2018г. в удовлетворении заявления Семикина С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по расписке было отказано, поскольку Семикин С.В. не являлся лицом, участвующим в данном гражданском деле. В силу определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г. у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Представитель истца просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, *** в ***, установленный определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г., взыскать в ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Богачев В.Е. в судебном заседании с требованиями Семикина С.В. согласился, пояснив, что по его ходатайству определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С.; исполнительный лист об обеспечении иска был предъявлен им судебному приставу. Поскольку квартира являлась предметом залога, имеющим более высокий статус обеспечительных мер, и на квартиру решением суда обращено взыскание в пользу Семикина С.В., то считает, что суд должен был отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик Гусев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи и направления телеграммы, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова; судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая положения абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусева И.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Зернова О.П. в судебном заседании пояснила, что с 25.03.2019г. у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гусева И.С., в том числе исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2018г., которым с Гусева И.С. в пользу Богачева В.Е. взыскана задолженность по расписке. Квартира *** в ***, в отношении которой определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, числится за Гусевым И.С.; в связи с чем, при наложении судебными приставами ареста на имущество должника Гусева И.С. на указанную квартиру автоматически регистрировались запреты; при этом на указанную квартиру было обращено взыскание в пользу Семикина С.В., которому квартира передана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.09.2018г., то есть фактически *** в сводном исполнительном производстве, как имущества должника Гусева И.С., нет. При наличии определения суда от 14.07.2017г. судебные приставы не могут отменить аресты на квартиру, а в случае удовлетворения требования истца судебные приставы в отношении указанного имущества отменят запреты, поскольку фактически в настоящее время квартира принадлежит Семикину С.В.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, указав, что Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г.Тамбова № 2 - 494/2018 и сводное исполнительное производство, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п.4 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 вышеуказанного Федерального закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г., вступившим в законную силу 01.08.2017г., удовлетворено ходатайство Богачева В.Е. о принятии обеспечительных мер по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании долга по расписке; наложен запрет на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С.; определение для сведения направлено в Управление Росреестра по Тамбовской области, кроме того, Богачевым В.Е. предъявлен к исполнению исполнительный лист *** выданный Ленинским районным судом г.Тамбова на основании указанного определения.

20.07.2017г. Управлением Росреестра по Тамбовской области внесена запись в ЕГРН о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении ***, принадлежащей Гусеву И.С., на основании определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017г.

Также из выписки из ЕГРН от 07.07.2017г. и сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.01.2019г. № 204-263-СМ следует, что 29.08.2016г. в отношении вышеуказанного жилого помещения внесена запись о регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 25.08.2016г. (залогодержатель Семикина С.В., залогодатель - Гусеву И.С.).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2018г., вступившим в законную силу 24.09.2018г., удовлетворены исковые требования Богачева В.Е., в его пользу с Гусева И.С. взыскана задолженность по расписке от 26.12.2016г. в сумме ***.; в удовлетворении встречных исковых требований Гусева И.С. о признании договора займа недействительным отказано.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018г., вступившим в законную силу 20.02.2018г., обращено взыскание на предмет залога - *** путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности Гусева И.С. перед Семикиным С.В.

Из указанного решения также следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.12.2017г., вступившим в законную силу 15.01.2018г., с Гусева И.С. в пользу Семикина С.В. взыскана сумма займа, проценты, пени, штраф по договору *** денежного займа от 26.08.2016г., исполнение обязательств по которому было обеспечено заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договором ипотеки недвижимого имущества: ***.

22.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа *** *** от 21.03.2018г., выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство *** отношении Гусева И.С. в пользу взыскателя Семикина С.В.; предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адресу ***, путем реализации на публичных торгах в счет погашения долга Гусева И.С. перед Семикиным С.В.

28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, из которого следует, что имущество должника, арестованное 23.04.2018г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем было постановлено передать взыскателю Семикину С.В. нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, ***, по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

04.10.2018г. Семикин С.В. обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, рассмотрев которое Управление Росреестра по Тамбовской области уведомило Семикина С.В. о приостановлении с 25.10.2018г. осуществления действий по государственной регистрации прав, в том числе в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в частности определение Ленинского районного суда *** от 14.07.2017г., которым наложен запрет на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.12.2018г., вступившим в законную силу 22.12.2018г., отказано в удовлетворении заявления представителя Семикина С.В., по доверенности Кузнецовой С.В., об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по расписке и встречному иску Гусева И.С. к Богачеву В.Е. о признании договора займа недействительным.

При этом, как следует из определения, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение суда от 07.05.2018г. не исполнено, а также из того, что Семикин С.В. не является лицом, участвующим в гражданском деле; указанным определением Семикину С.В. также разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.05.2019г., вступившим в законную силу 25.10.2019г., вынесенным по иску Богачева В.Е. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными, в удовлетворении исковых требований Богачева В.Е. о признании публичных торгов по реализации, в том числе ***, недействительными отказано.

С учетом вышеизложенного, истец Семикин С.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что с учетом принятых в рамках иного гражданского дела обеспечительных мер он не имеет возможности зарегистрировать свои права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что спорное имущество в рамках исполнительного производства было передано в собственность истца Семикина С.В., а согласно представленным судебным актам ответчики не имеют в отношению указанного имущества каких-либо вещных прав, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск или в отношении которого удовлетворены какие-либо требования.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом достоверно установлено, что в результате судебных разбирательств в Тамбовском районном суде Тамбовской области у должника Гусева И.С. установлена задолженность перед взыскателем Семикиным С.В., которая была погашена, в том числе путем передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества должника, а именно, *** в ***.

С учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном указанным Законом.

По мнению суда, право на обращение взыскания на вышеуказанное спорное недвижимое имущество возникло у Семикина С.В. на основании договора ипотеки от 25.08.2016г. намного раньше, нежели в 2017 году в рамках иного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Кроме того, суд полагает, что Семикин С.В. не являлся участником судебного процесса по гражданскому делу № 2 - 494/2018, однако принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением ***, принадлежащей Гусеву И.С., способствуют ограничению реализации своего права в отношении него со стороны собственника Семикина С.В., в связи с чем, являются несоразмерными заявленным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.12.2018г.; вместе с тем, учитывая положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, суть исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикина С.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении *** в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, установленный определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.07.2017 года по делу № 2 - 494/2018.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина