Решение по делу № 2-3069/2017 от 12.09.2017

Дело №2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Алексеевой ФИО6, Ильину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ранее ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками Алексеевой ФИО8., Ильиным ФИО9. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Ильина ФИО10. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов Ильина ФИО11., как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, где указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Кроме того, в соответствие п. 5.3.4. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения созаемщиками задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Учитывая, что созаемщик Ильин ФИО12. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, имеются основания полагать, что имущество, принадлежащее созаемщикам, будет реализовываться, что свидетельствует также и об ухудшении условий обеспечения обязательства. Учитывая, что денежное обязательство по кредитному договору № является для созаемщиков единым, наступление срока исполнения обязательства в отношении одного из них является основанием для предъявления кредитором соответствующих требований и к другому солидарному должнику, либо только к одному из них, что является правом кредитора. В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, истец имеет право потребовать его расторжения. Досудебное требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчика, до настоящего времени не удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Просит суд расторгнуть указанный выше кредитный договор; взыскать с Алексеевой ФИО13. указанную выше кредитную задолженность; взыскать солидарно с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. в счет погашения расходов истца по уплате госпошлины за требование неимущественного характера; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил уточненный иск, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Московской области заявление Ильина ФИО14 об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения. Таким образом, требования истца являются обоснованными. Просит взыскать с Алексеевой ФИО15. указанную задолженность в размере <данные изъяты> коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставляют без изменения и просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алексеева ФИО16. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ильин ФИО17. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, получение судебного извещения по месту своей регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ильин ФИО18. надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, которое совпадает с адресом, указанным самим Ильиным ФИО19 в документах по получению указанного в иске кредита. То есть рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками – ответчиками Алексеевой ФИО20., Ильиным ФИО21. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Ильина ФИО22. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов Ильина ФИО23., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ильина ФИО24. об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, где указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Кроме того, в соответствие п. 5.3.4. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения созаемщиками задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Учитывая, что созаемщик Ильин ФИО25. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, у истца имеются достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее созаемщикам, будет реализовываться, что свидетельствует также и об ухудшении условий обеспечения обязательства, что в силу п. 5.3.4 Кредитного договора предоставляет кредитору права на досрочное расторжение договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что денежное обязательство по кредитному договору № является для созаемщиков единым, наступление срока исполнения обязательства в отношении одного из них является основанием для предъявления кредитором соответствующих требований и к другому солидарному должнику, либо только к одному из них, что является правом кредитора.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, истец имел право потребовать его расторжения, чем и воспользовался. Досудебное требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчикам - не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Указанная задолженность стороной ответчиков не оспорена, ее расчет судом проверен и не обоснованным не признан. Поэтому иск о взыскании указанной задолженности с Алексеевой ФИО26. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчиков; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату. Банк уведомил ответчиков обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчики знали о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть указанный выше кредитный договор и взыскать с ответчика Алексеевой ФИО27. сумму кредитной задолженности, указанную в уточненном иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком Алексеевой ФИО28. в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, расходы истца по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению каждым из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой ФИО29, Ильиным ФИО30.

Взыскать с Алексеевой ФИО31 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ильина ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ