Решение по делу № 2-2615/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Каратнюк Г.А.,

при секретаре Мудрик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/18 по иску Козлова И. А. к Старовойту М. О., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно со Старовойта М.О. и САО «ВСК» материальный ущерб в размере 448 061 рублей, расходы по оценке – 7 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей и 16 000 рублей, почтовые расходы – 467 рублей 20 коп.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211140, г/н <номер>, под управлением Старовойта М.О. и Мицубиси Аутлендер, г/н <номер>, под управлением Козлова И.А. ДТП произошло по вине водителей Старовойт М.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и Козлова И.А., нарушившего п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. В результате аварии автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н <номер>, принадлежащему Козлову И.А. на праве собственности, причинены многочисленные повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - полис <номер>. Страховой полис у виновника ДТП - Старовойт М.О. на момент ДТП отсутствовал. Он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто», стоимость которой составила 7 500 рублей. О проведении осмотра была направлена телеграмма Старовойт М.О., который в указанное время на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 791 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» <номер>УТС от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41 270 рублей. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил 446 791+41 270 = 488 061 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат Каратнюк Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Старовойт М.О. в судебное заседание не явился, извещен, представлено письменное мнение, в котором он с иском не согласился, указав, что каждая сторона имеет право претендовать лишь на половину суммы ущерба.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, представили в суд письменное мнение, в котором в иске к ним просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211140, г/н <номер>, под управлением Старовойта М.О. и Мицубиси Аутлендер, г/н <номер>, под управлением Козлова И.А.

ДТП произошло по вине водителей Старовойт М.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и Козлова И.А., нарушившего п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017г. (л.д.8)

В результате аварии автомобилю Мицубиси Аутлендер, г/н <номер>, принадлежащему Козлову И.А. на праве собственности, причинены многочисленные повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - полис ЕЕЕ 1018664449.

Страховой полис у виновника ДТП - Старовойт М.О. на момент ДТП отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Старовойт М.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.10).

Согласно заключения эксперта по административному материалу по факту ДТП, с участием водителей Козлова И.А. и Старовойта М.О. от <дата> <номер>.1, согласно длины оставленных следов торможения, следует, что скорость движения автомобиля Лада-211140, г/н <номер>, составляла около 65 км/ч. Однако, действительная скорость движения автомобиля Лада-211140, г/н <номер> была больше расчетной, так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н <номер>. Определить экспертным путем данную составляющую скорости движения не представляется возможным, по причине отсутствия научно-разработанных и научно-утвержденных методик определения скорости движения транспортных средств по механическим повреждениям на них. Таким образом, в данной дорожной обстановке, при условии движения автомобиля Лада-211140, г/н <номер> регион, под управлением Старовойт М.О. с предельно допустимой скоростью 40 км/ч, при всех прочих равных условиях, тормозной след составил бы 7,2 м., что гораздо меньше фактического следа торможения 21,0 м до места столкновения. Место столкновения зафиксировано в конце следа торможения. В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля Лада-211140, г/н <номер> Старовойт М.О. при условии движения с предельно допустимой скоростью 40 км/ч: имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н <номер>, под управлением Козлова И.А.

Водитель Старовойт М.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10 ПДД РФ. Водитель Козлов И.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, и.8,1 п.8.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

<дата> постановлением инспектора группы административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д11).

Решением Анапского городского суда от <дата> по делу <номер> постановление инспектора группы административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Козлова И.А. – оставлено без изменения, а жалоба Старовойта М.О. – без удовлетворения.

Истец Козлов И.А. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СКПО-авто». согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 791 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41 270 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением Раменского городского суда Московской области по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер, г/н <номер>, составляет 202 452 рублей 66 коп. – без учета износа, 174 200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 36 900 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО Группа компаний «Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика Старовойта М.О. 202 352 рублей 66 коп., утрату товарной стоимости – 36 900 рублей, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова И.А. было прекращено.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 7500 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Старовойта М.О., т.к. данное заключение было необходимо для подачи иска в суд. Так же подлежат взысканию почтовые расход ы размере 467 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 6 000 и 16 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика Старовойта М.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 5593 рублей 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.ч. 1,2 ст. 15 ФЗ).

B силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлено, что в случае если ответственность виновника ДТП не застрахована, то обязательство страховщика по выплате возмещения не наступает.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответственность Старовойта М.О. застрахована не была, в связи с чем, требования истца к САО «ВСК» не законны и не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со Старовойта М. О. в пользу Козлова И. А. в счет возмещения материального ущерба 202 452 рублей 66 коп., утрату товарной стоимости 36 900 рублей, расходы по техническому заключению – 7500 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 15 000 рублей, почтовые расходы – 467 рублей 20 коп.

Взыскать со Старовойта М. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5593 рублей 52 коп.

В удовлетворении требований Козлова И. А. с САО «ВСК» о взыскании материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров

        В окончательном виде решение изготовлено 16.07.2018 года