Решение по делу № 12-290/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Тонкова И.А.     КОПИЯ

Дело № 12-290/2022    

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ткач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С.Н. в интересах Ахидова Виталия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахидова В.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2022 Ахидов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ткач С.Н., действуя в интересах Ахидова В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что Ахидову В.В. не разъяснены в полном объеме положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, включение алкотестера произведено без мундштука.

Ахидов В.В. и защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Защитник Ткач О.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, также пояснила, что сотрудник полиции, предлагая Ахидову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, не указал, является ли диспансер медицинским учреждением. В обоснование указанного довода защитник Ткач О.С. сослалась на постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 в 19 час. 57 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель Ахидов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Ахидовым В.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.07.2022, где изложено существо допущенного Ахидовым В.В. нарушения (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2022, из которого следует, что 22.07.2022 в 19 час. 23 мин. при ведении видеозаписи Ахидов В.В. отстранен от управления автомобилем Ниссан, г/н Р059МХ/125, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2022, согласно которому автомобиль Ниссан задержан при ведении видеозаписи (л.д. 8);

- показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2022, согласно которому у Ахидова В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, с актом он согласился (л.д. 4, 5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2022, согласно которому при ведении видеозаписи зафиксирован отказ Ахидова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение Ахидова В.В. от управления транспортным средством, процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Исследованные доказательства подтверждают, что у водителя Ахидова В.В. имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Ахидовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя Ахидова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ахидов В.В. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Процессуальных нарушений при направлении Ахидова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ соблюдены. Фактов злоупотребления полномочиями и предвзятого отношения к Ахидову В.В. со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ахидову В.В. разъяснены в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что до Ахидова В.В. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что не сверен серийный номер алкотестера и его включение произведено без мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Озвученные в суде защитником Ткач О.С. доводы о нарушении процедуры направления Ахидова В.В. на медицинское освидетельствование подлежат отклонению ввиду следующего. Из исследованной видеозаписи следует, что сотрудником полиции Ахидову В.В. предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предполагает его прохождение в медицинской организации. Указанное не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахидова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ахидова В.В. в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахидову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29.09.2022 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахидова Виталия Валентиновича оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-815/2022

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0