Решение по делу № 22К-2012/2015 от 09.04.2015

Судья Макаренко И.А. Дело № 22К-2012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону.

    Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Гречкине А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Скоробогатовой Л.А.

представителя заявителя по доверенности Калайчиди В.П., предоставившей паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Калайчиди Е.А. и её представителя Калайчиди В.П.

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Калайчиди Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, отказавших в возбуждении уголовного дела и лиц, признавших такой отказ обоснованным.

Доложив материалы, заслушав выступление представителя Калайчиди В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Скоробогатовой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратилась заявитель Калайчиди Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц, допущенных в отношении неё.

В своей жалобе заявитель Калайчиди Е.А. просила признать незаконными действий следователя СЧ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Скрипкина Г.В., начальника СЧ УМВД по г. Ростову-на-Дону Носова А.В., начальника СЧ ГУ МВД России по Ростовской области Широкова С.Н. в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ и действий заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Каширина А.Ю., прокурора г. Ростова-на-Дону Треглазова П.А., в части признания законным отказ в возбуждении уголовного дела.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 17 марта 2015 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Калайчиди Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель Калайчиди Е.А. и её представитель Калайчиди В.П. указали на то, что они не согласны с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года, поскольку считают, что оно нарушает их конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию. Изучая в качестве потерпевших уголовное дело в отношении осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО11, который со своей фирмой являлся подрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они увидели новые обстоятельства. В связи с чем, они пришли к выводу, что в их беде виновато и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, на их заявления должностные лица в правоохранительных органах не реагируют. К ним добавился и суд Советского района г. Ростова-на-Дону. Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку состоялся суд по уголовному делу, по которому в качестве единственного виновного был привлечён ФИО11 Просят постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья находит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года законным и обоснованным.Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен, в ходе досудебного производства, рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Судья не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя Калайчиди Е.А. и её представителя Калайчиди В.П. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по факту совершения в отношении потерпевшей Калайчиди Е.А. преступления было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было расследовано и направлено в суд. Гражданка Калайчиди Е.А. была признана потерпевшей по делу. Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11 был осуждён по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, что ФИО11 преступление в отношении Калайчиди Е.А. совершил самостоятельно, а не в соучастии с кем-либо. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Суд Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» пришёл к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Калайчиди Е.А. доводы уже не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.