Решение по делу № 2-845/2019 от 22.01.2019

                                     Дело № 2-845/2019

64RS0046-01-2019-000265-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием истца Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 42 681 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 03.01.2019г. по день фактического исполнения требования, указав в обосновании требований, что 26.11.2018 г. он приобрел в магазине М-видео холодильник по цене 42 681 руб. После доставки силами продавца и подключения холодильника в товаре был обнаружен недостаток: не работает фронтальная панель холодильника. Направил ответчику претензию, которая возвращена обратно.

Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Хайер Фридж РУС» с иском не согласно, истец в претензии не указал какой именно недостаток был обнаружен. Истец направил по почте претензию в адрес ответчика и не получив ответ обратился с иском. Истец умышленно желает получить легкий доход. Логично было сдать товар продавцу и получить денежные средства, но истец выбрал более длинный по времени и выгодный в денежном выражении путь возврата товара и обратился к заводу-изготовителю. Претензию ответчик не получил. Неисправность фронтальной панели никак не влияет на работу холодильника. Из телефонного разговора с истцом 14.02.2019г. ответчик выяснил, что истец пользуется товаром по прямому назначению. Несмотря на выявленный недостаток при доставке товара подтверждаются намерения истца воспользоваться правом обманутого покупателя, насчитать и взыскать неустойку. Размер компенсации морального вреда завышен. Заявляет об уменьшении неустойки как несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. Ответчик готов выплатить неустойку за отсутствие ответа на претензию в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Истец поддержал требования по доводам иска, уточнил начало течения неустойки с 15.01.2019г.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 г. он приобрел в магазине М-видео холодильник Haier <данные изъяты> по цене 42 329 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает фронтальная панель холодильника.

Ответчик является производителем спорного товара.

29.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка в товаре.

Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения претензии истек 03.01.2019г. возвращено отправителю.

Определением суда от 27.02.2019г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 27.03.2019г., в товаре - холодильнике Haier <данные изъяты>, серийный номер № имеется недостаток, заявленный истцом, выраженный в неисправности панели управления. Иных недостатков в работе холодильника не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Причиной неисправности панели является неисправность электронных компонентов установленных на плате панели управления. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, спорный холодильник является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном холодильнике недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость холодильника в размере 42 329 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15.01.2019г. по день фактического исполнения требования.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день возврата почтовой корреспонденции отправителю– 03.01.2019г., а истечение десятидневного срока -14.01.2019г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 15.01.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 15.01.2019г. по 17.04.2019г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 873 руб. 38 коп., исходя из расчета 84 руб. 66 коп. (0,2 % от 42 329 руб.) х 93 дня.

В последующем с 18.04.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (42 329 руб. стоимость товара + 7 873 руб. 38 коп. неустойка+1 000 компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 25 601 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 25 601 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 10 240 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 006 руб. 07 коп., из которых 1 706 руб. 07 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» составляет 20 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» в пользу Захарова В.В. стоимость товара в сумме 42 329 руб., неустойку в сумме 7 873 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 10 240 руб. 40 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» в пользу Захарова В.В. неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 18 апреля 2019 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Захарова В.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» холодильник Haier <данные изъяты>, серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 006 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайер Фридж РУС» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья