Решение по делу № 33-3293/2022 от 22.09.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-3293/2022 10RS0011-01-2022-003566-13 № 2-2379/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 г. по иску Синяковой Т. А. к Васюкову И. С., Смирнову П. О., Тонких Н. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синякова Т.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 21 января 2022 г. она приобрела у Смирнова П.О. автомобиль Mitsubishi Space Star, г.р.з. №, 1999 года выпуска. Смирнов П.О. приобрел указанный автомобиль у Васюкова И.С. 21 октября 2021 г., однако, не регистрировал его в органах ГИБДД. При попытке зарегистрировать транспортное средство она узнала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Васюкова И.С., 26 ноября 2021 г. наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля. Поскольку были наложены запретительные меры, то она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль за собой. В связи с чем просила освободить от ареста и запрета регистрационных действий указанный автомобиль.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что Смирнов П.О. приобрел автомобиль у Васюкова И.С. 21 октября 2021 г., то есть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, уплатил 100000 руб., в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель – Деянова Е.К., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддерживали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2019 г. Васюков И.С. приобрел автомобиль Mitsubishi Space Star, 1999 года выпуска, у (...) за 65 000 руб.

21 октября 2021 г. Васюков И.С. по договору купли-продажи продал Смирнову П.О. указанный автомобиль за 100 000 руб.

Смирнов П.О. действий по регистрации транспортного средства не производил, 21 января 2022 г. заключил с Синяковой Т.А. договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 100 000 руб.

3 февраля 2022 г. Синякова Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, указав, что она купила автомобиль у Смирнова П.О. и ей отказывают в регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (...) от 18 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Синяковой Т.А.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 26 ноября 2021 г., усматривается, что с Васюкова И.С. на основании судебного приказа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2004 г. взысканы алименты в пользу Васюковой Н.В. (в настоящее время - Тонких Н.В.) в размере 1/4 части заработка на содержание дочери (...).

Задолженность по исполнительному производству, по состоянию на 19 декабря 2021 г., составляла 1121 737,06 руб.

19 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Mitsubishi Space Star, 1999 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в постановлении от 19 декабря 2021 г. принадлежит ей на праве собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В подтверждение прав собственности на автомобиль истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2022, заключенный между ней и Смирновым П.О.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Спорное транспортное средство в нарушение установленного порядка не было поставлено на регистрационный учет Смирновым П.О., в договоре купли-продажи от 21.01.2022 имеется указание на то, что автомобиль не состоит в споре и под арестом, до подписания договора стороны проверили транспортное средство на предмет залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иные ограничения на сайтах ФНП, УФССП, ГИБДД РФ. Выписки проверки прилагаются к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению истцом автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным приставом обеспечительных мер и освобождения имущества от ареста не имеется, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно как и наложенных судебным приставом мерах, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом. Кроме того, на проверку такой информации стороны указывают в самом договоре, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о принятых в отношении автомобиля ограничительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истицы, изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи