Решение по делу № 2-12/2018 от 13.11.2017

Дело №                                                                                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                         город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гришину Алексею Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Гришину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Гришин А.А., и автомобилем VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4

В результате действий водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гришина А.А., автомобилю VOLVO – FM TRUCK государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль VOLVO – FM TRUCK государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 436876 руб.

Страховщиком АО «Либерти Страхование» по страховому полису ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с Гришина А.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 316876 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6368,76 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришин А.А., его представитель Каржавина Г.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № виновным в ДТП признали его. Полагали, что размер требований предъявленных истцом является завышенным, так как повреждения автомобиля VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № были не значительны, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 63 километре + 800 метров трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Гришина А.А., и автомобилем VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гришина А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), автомобиль VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в размере 311196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 125680 рублей.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области исполнено, АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом в полном объеме произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № Гришина А.А., по договору ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование».

АО «Либерти Страхование» возместило ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

    Поскольку суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, а истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО2

Из приведенного истцом расчета следует, что не возмещенная сумма ущерба составляет 436876 рублей (страховое возмещение АО «СОГАЗ») - 120 000 рублей (выплаченная страховая сумма АО «Либерти Страхование»)= 316876 руб.

Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно неверного определения размера ущерба, суд находит их несостоятельными.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства VOLVO – FM TRUCK, государственный регистрационный знак № установлен Арбитражным судом Кемеровской области в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Гришин А.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, третьих лиц, либо причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба с Гришина А.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в размере 316876 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368,76 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гришину Алексею Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гришина Алексея Афанасьевича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения регрессного требования денежную сумму в размере 316 876 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 368 рублей 76 копеек, всего денежную сумму в размере 323 244 (триста двадцать три тысячи двести сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)                         С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела            № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья                                 С.А. Каминский

Секретарь                                              Н.Ю. Рудковская