УИД № 70RS0003-01-2024-007151-48

№ 2-3448/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре                     Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Борило В.А. – Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера от 15.08.2024 №002431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борило Виктора Адамовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департаменту градостроительного развития Томской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Борило В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее по тексту – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска»), в котором просит признать за Борило В.А. право собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение: гараж ..., общей площадью 24,3 кв.м., по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1995 году на основании заявления вступил в гаражный кооператив «Медик», которому Мэрией города Томска в 1997 году был выделен земельный участок под эксплуатацию индивидуальных гаражей по ..., общей площадью 4 075 кв.м., путем перевода земель из городских лесов. Строительство гаража велось истцом лично, за счет собственных средств и хозяйственным способом, путем возведения на выделенной территории помещения гаража, в виде отдельного гаражного бокса в общей линейке. Гаражу, принадлежащему истцу, по состоянию на 01.11.2011 был присвоен кадастровый .... Таким образом, истец открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается указанным гаражом с момента окончания строительства с 1991 года и по настоящее время. Получив технический паспорт на объект в 2008 году, истец до 2024 года полагал, что документы о праве на гаражный бокс у него оформлены надлежащим образом. Узнав о наличии гаражной амнистии, истец обратился к кадастровому инженеру за консультацией, где ему пояснили, что для оформления права собственности на гараж требуется наличие права на земельный участок, для чего рекомендовано представить ответчику вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий фактические обстоятельства, подтверждающие соответствие испрашиваемого земельного участка условиям п. 2 ст. 3.7 Закона РФ №137-Ф3. Истец является членом гаражного кооператива, который организован решением администрацией Октябрьского района г. Томска 08.08.1995 (п. 13 Выписки из ЕГРЮЛ прилагается), Мэрией г. Томска в 1997 году выделен земельный участок для эксплуатации гаражей, возведенных ГК «Медик», следовательно, владеет гаражом на законном основании, на протяжении длительного времени. Следовательно, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительного развития Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гаражный кооператив «Медик».

Истец Борило В.А., будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Борило В.А. – Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указанные гаражные боксы в отсутствие разрешений на ввод строений в эксплуатацию считаются невведенными в гражданский оборот, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Администрация Города Томска не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Истец указывает, что земельный участок выделен ГК «Медик» для эксплуатации индивидуальных гаражей. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: ... не образован, следовательно, собственность на него не разграничена. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком будет является Департамент градостроительного развития Томской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента градостроительного развития Томской области, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полномочиями на предоставление земельного участка собственнику расположенного на нем здания, сооружения обладает администрация Города Томска в лице уполномоченного органа - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Таким образом, в случае, если судом будет признано право собственности за истцом, предоставление земельного участка будет осуществляться органом местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» - администрацией Города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Лицом, имеющим право претендовать на бесхозяйную вещь (в случае отказа судом в удовлетворении заявленного иска), либо на обращение в регистрирующий орган с заявлением об учете спорного жилого дома как бесхозяйной вещи, является орган местного самоуправления по месту нахождения такой вещи. Законом № 126-03 полномочия органов местного самоуправления по обращению с бесхозяйными вещами не переданы на уровень органов власти субъекта РФ. В этой связи решение суда не повлияет на права и законные интересы Департамента градостроительного развития Томской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГК «Медик», будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Томска от ... ...-з, земельные участки площадью поз. 1-319 кв.м. поз. 2-3756 кв.м. по ... переведены из земель городских лесов первой группы Томского лесхоза в нелесные земли городской застройки, указанные земельные участки общей площадью 4075 кв.м. границах согласно прилагаемой выкопировке предоставлены ГК «Медик» в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуальных гаражей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.07.2024 нежилое помещение (гараж, бокс) ... по адресу: ... имеет кадастровый ..., и расположен в здании по адресу: ... с кадастровым номером ....

Сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаражей, относится к землям города. Разрешено использование земельного участка в целях эксплуатации индивидуальных гаражей.

ГК «Медик» является действующим юридическим лицом по данным выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно справке, выданной председателем ГК «Медик», Борило В.А. является членом ГК «Медик», гаражный бокс ... по адресу: ..., площадью 24,3 кв.м. принадлежит Борило В.А., паевой взнос оплачен полностью 100%. Задолженности не имеет.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С., он является двоюродным братом истца Борило В.А., он строил гараж по адресу: ... в период с 1992 года по 1993 год. Требований администрации о сносе гаражного бокса не поступало. Кроме Борило В.А. гаражом никто не пользовался.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Уведомлением от 19.04.2024 государственная регистрация прав по заявлению истца Борило В.А. в отношении помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., приостановлена. Указано, что не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: ... либо решение суда о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В подтверждение того, что гаражный бокс возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также, что он не создает угрозы жизни и здоровья граждан истцом в материалы дела представлены следующее заключения.

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» нежилое здание по адресу: ... является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект, одноэтажный гаражный бокс ... общей площадью 24,3 кв.м., который находится в вышеуказанном нежилом строении, является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам.

Согласно заключению ТОО «ВДПО» от 04.10.2024 архитектурно-строительные, объемно-планировочные решения обследуемого объекта и размещение на его местности, а именно: гаражного бокса ..., размещенного в гаражном комплексе, по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности РФ.

Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» от 30.09.2024 №0132/24 следует, что нежилое помещение (надземный гараж – стоянка для индивидуального автомобиля), расположенное по адресу: ... соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гаражный бокс возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, является объектом завершенного строительства пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Тот факт, что с момента вступления во владение спорным гаражным боксом Борило В.А. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, исковые требования Борило В.А. о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Департамент градостроительного развития Томской области заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком и доводы, приведенные им в подтверждение этого заявления, являются законными и обоснованными, в иске к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3448/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2024-007151-48

2-3448/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Борило Виктор Адамович
Ответчики
МО город Томск в лице Администрации города Томска
Департамент градостоительства и развития ТО
Другие
ГК "Медик"
Гаврилова Татьяна Валерьевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
20.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.08.2024Передача материалов судье
26.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.09.2024Подготовка дела (собеседование)
14.10.2024Подготовка дела (собеседование)
14.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее