Решение по делу № 33-26422/2024 от 16.07.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-26422/2024УИД 50RS0031-01-2023-018498-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Суптеля А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суптеля А. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратились в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к виновнику произошедшего ДТП Суптеля А. Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 289 917 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 099 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком причинен ущерб застрахованному у истца лицу по страховому полису, вследствие чего ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрения дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ступеля А.Ю, обратился с апелляционной жалобой, полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого застрахованному по договору страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 289 917 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО СК «Сбербанк страхование» указывает на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 289 917 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, статьями 14 - 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об указанном процессе была заблаговременно размещена на интернет-сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того ответчик извещался судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией. Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, оснований к отмене решения по доводам о ненадлежащем извещении у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптеля А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи