Решение по делу № 33-10299/2020 от 20.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Чибижекова Н.В.        УИД 91RS0022-01-2020-002388-34

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1708/2020

№ 33-10299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

Судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре        Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать долю ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в размере 1/12 - незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в <адрес> в <адрес>, в сумме 266667 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в <адрес> в <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 долю в <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на 1/12 долю <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/12 доли указанной квартиры и не может реализовать свое право пользования 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 (даритель 11/12 долей квартиры, предыдущий собственник) и она (истец). Ответчик, хоть и зарегистрирована по месту жительства по адресу данной квартиры, однако фактически в ней никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности и каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Она обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли, однако ответа не последовало. Истец укзаывает, что имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками, без нарушения ее права, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее незначительную долю с прекращением ее права собственности на долю в общей долевой собственности на данную квартиру, просила исковые требования удовлетворить.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 частично удовлетворены.

Признана незначительной 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в сумме 266 667 рублей.

За ФИО3 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает свое не согласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчика на них, что стало неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела и как следствие принятие незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, как дарителем, и ФИО3, как одаряемой, последней на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

1/12 доля в указанной <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, как дарителем, и ФИО4, как одаряемой, принадлежит ФИО4.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 - на 11/12 долей и за ФИО4 - на 1/12 долю.

Как следует их технических характеристик, спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого <адрес> года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57, 4 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м., подсобная - 23,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) - 4,2 кв.м, и состоит из 1 -прихожей площадью 8,4 кв.м., 2 - жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., 3 - встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м., 4 - встроенного шкафа 1,2 кв.м., 5 –

ванной площадью 2,6 кв.м., 6 - кухни площадью 9,3 кв.м., 7 - уборной площадью 1,4 кв.м., 8 - жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., I - балкона площадью 0,9 кв.м., II - лоджии площадью 1,5 кв.м., III - балкона площадью 1,8 кв.м.

<адрес>, приходящаяся на 1/12 долю спорной квартиры, составляет 4,8 кв.м., из нее жилой - 2,45 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована прежний собственник 11\12 долей квартиры ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 является матерью истца и бабушкой ответчика.

После получения в дар 1\12 доли в спорной квартире, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое место проживания в ней. При этом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела зарегистрированное место жительства в <адрес> ФИО5 по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в спорной квартире постоянно проживает ФИО1 и истец ФИО3

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного соседями истца ФИО3, и удостоверенного МУП МОГО Феодосия «ЖЭК-4» подтверждено, что в вышеуказанной квартире ФИО4 никогда не проживала и не проживает в настоящее время; вещей, принадлежащих ФИО4 в квартире нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также правильно исходил из отсутствия у ответчика существенного интереса и возможности в использовании общего имущества.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что ответчик, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО4 работает в указанном учреждении в должности начальника юридического отдела управления правовой, кадровой работы и делопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, график работы учреждения с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком сведения о состоянии здоровья ее родителей и месте их проживания в <адрес>.

Из технического заключения о возможности выдела в натуре 1/12 доли квартиры в жилом доме по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, выполненного ООО «АКТЕОН», установлено, что 1/12 доля квартиры, в жилом доме по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, составляющая 4,8 кв.м, от квартиры общей площадью 57,4 кв.м., не может быть выделена в натуре, так как согласно функционально-планировочной связи комнат квартиры отсутствует техническая возможность оборудования на 4,8 кв.м, отдельного входа и организации изолированных жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и пр.); площадь 1/12 доли (4,8 кв.м.) является незначительной и не достаточной для переоборудования ее в отдельную (изолированную) квартиру (жилое помещение), согласно нормам, указанным в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», минимальная площадь однокомнатной квартиры - 2,8 кв.м.

Суд первой инстанции установив, что раздел комнат, находящихся в двухкомнатной квартире, невозможен, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле, принадлежащей ответчику (2,45 кв.м.), квартира является двухкомнатной и состоит из комнат площадью 17,6 кв.м., и 11,8 кв.м.; незначительный размер доли в квартире, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным жилым помещением участниками общей долевой собственности не определен; с момента получения в дар 1/12 доли спорной квартиры ответчик в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает; совместное пользование спорным жилым помещением не возможно, ввиду наличия между тетей и племянницей конфликтных отношений, в том числе связанных с данным судебным спором; существенный интерес в использовании общим имуществом у ответчика отсутствует, пришел обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации ФИО4 за его долю являются правомерными и подлежат судебной защите.

Согласно отчета № ЯС18-02/07/2020 о независимой оценке недвижимого имущества итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3200000 рублей, в том числе 1/12 доля составляет: 266667 рублей.

Указанная оценка спорной квартиры, в том числе принадлежащей ФИО4 1/12 доли, ответчиком не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, ее возраст, трудоспособность, регулярный доход в виде заработной платы, доводы жалобы ответчика о проживании в спорном жилом помещении и отсутствии иного жилья не свидетельствуют о наличии у ответчика именно существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд правильно исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб., установленной отчетом №ЯС18-02/07/2020 о независимой оценке.

Размер компенсации доли ответчика, исходя из указанной рыночной стоимости квартиры, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику, и прекращении права собственности ФИО4 на ее 1/12 доли, признании за ФИО3 права собственности на 1/12 выкупаемых у ответчика доли, то для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчика ФИО4 правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства дела.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не вызове иных свидетелей в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО12

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.