Решение по делу № 2-2846/2022 от 26.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2846/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Потолоковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 представитель АО «Газпромбанк» Балицкая Т.И. направила в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вышеуказанный иск, в котором указано, что «Газпромбанк» (АО) и Потолокова С.А. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 790 000 руб. на срок по 23.09.2011 включительно с уплатой 15,5 процентов годовых.

В силу п. п. 3.3.1 и 4.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим исполнял обязательства по кредитному договору.

Впоследствии решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.11.2009 № с ответчика в пользу банка досрочно взыскана задолженность, начисленная по состоянию на 23.06.2009, в размере 860 061, 08 руб., из которых 614 448 руб. - срочный основной долг, 245 613, 08 руб. - просроченный основной долг. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 400, 31 руб.

В связи с тем, что основной долг в размере 748 749, 26 руб. погашен должником 24.06.2021, то у взыскателя возникло право:

- в силу п. 4.1 договора требовать оплаты процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 1 121 641, 82 руб.;

- в силу п. 5.2 договора требовать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 4 745 249, 92 руб.;

- в силу п. 5.2 договора требовать пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 1546496, 74 руб.

По состоянию на 11.02.2022 общая задолженность ответчика составила 7413388, 48 руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Потолоковой С.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7413388, 48 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 1121641,82 руб., пени - 6 291 746, 66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 45 266, 44 руб.

В судебном заседании, начавшемся 22.06.2022 и продолженном 27.06.2022, присутствовали:

- представитель истца Балицкая Т.И., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом представитель Балицкая Т.И. представила суду перерасчет кредитной задолженности, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности;

- представитель ответчика Кузнецов Д.К., который иск не признал, просил в иске отказать согласно доводам представленных возражений и дополнений. Кузнецов Д.К. просил суд применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и представил свой контррасчет. Также Кузнецов Д.К. полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что «Газпромбанк» (ОАО) (впоследствии - АО) и Потолокова С.А. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 790 000 руб. на срок по 23.09.2011 включительно с уплатой 15,5 процентов годовых.

В силу п. п. 3.3.1 и 4.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим исполнял обязательства по кредитному договору.

Впоследствии решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.11.2009 № с ответчика в пользу банка досрочно взыскана кредитная задолженность, начисленная по состоянию на 23.06.2009, в размере 860 061, 08 руб., из которых 614 448 руб. - срочный основной долг, 245 613, 08 руб. - просроченный основной долг. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 400, 31 руб.

В связи с тем, что основной долг в размере 748 749, 26 руб. погашен должником 24.06.2021, то банк обратился в суд с данным иском, рассчитав задолженность ответчика следующим образом:

- в силу п. 4.1 договора рассчитаны проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 1 121 641, 82 руб.;

- в силу п. 5.2 договора рассчитаны пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 4 745 249, 92 руб.;

- в силу п. 5.2 договора рассчитаны пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 в размере 1546496, 74 руб.

По состоянию на 11.02.2022 общая задолженность ответчика согласно рассчету истца составила 7 413 388, 48 руб., о чем заявлено в иске.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом согласно п. 2.3 Договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае банк досрочно истребовал у заемщика кредитную задолженность, которая впоследствии была определена и взыскана решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.11.2009 №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Как было указано в иске и не противоречит материалам дела, по состоянию на 23.06.2009 основная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 748749, 26 руб.

Данная задолженность была погашена в рамках исполнительного производства 24.06.2021.

В такой ситуации суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств на соответствие вышеуказанным нормам права, признает обоснованными доводы истца о том, что у кредитора возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 24.06.2009 по 24.06.2021 и пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В настоящем случае банк воспользовался своим правом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в результате чего судебным решением установлено, что по состоянию на 23.06.2009 основная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 748749, 26 руб.

Решение суда от 18.11.2009 вступило в законную силу 01.12.2009.

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Решение приведено в исполнение в период с 28.03.2014 по 24.06.2021. В указанный период основная кредитная задолженность погашалась частями.

Указанные действия должника в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствовали о признании основного долга, установленного решением суда от 18.11.2009. Более того, нахождение исполнительного документа на исполнении прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем в период до 10.03.2022 истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что до 10.03.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и пени приостанавливался или прерывался, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в период предшествующий трем годам до даты обращения в суд (10.03.2022).

По запросу суда истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам и по пени за период с 10.03.2019 по 10.03.2022 включительно. Согласно расчету задолженность ответчика за спорный период по уплате процентов на просроченный основной долг составила 156 680, 93 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 738 778, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 302 175, 08 руб.

Оснований не согласиться с правильностью представленного рассчета суд не находит, поскольку все использованные в рассчете переменные (в том числе остаток основного долга на 10.03.2019, даты погашения основного долга, ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными в указанной выше части.

Довод ответчика о том, что договорные проценты и пени подлежали взысканию только до 23.09.2011 (срок возврата кредита), не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку указанный договор ранее расторгнут не был. Исходя из текста договора, кредитный договор являлся срочным только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, иначе договор оставался действующим до фактического исполнения обязательств. Соответственно, начисление договорных процентов и пени из-за просрочки уплаты основного долга в период после истечения срока возврата кредита согласуется с условиям договора и ни противоречит гражданскому законодательству.

Как указано выше, основной долг погашен ответчиками 24.06.2021, в связи с чем истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом и соответствующие неустойки. Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. С даты вынесения всей суммы основного долга на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая в том числе, что ответчик является военнослужащей, имеет государственные награды, на протяжении длительного времени имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь (2001 года рождения), а также то, что она погасила сумму основного долга по кредитному договору, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 738 778, 86 руб., как следствие о необходимости ее снижения до 60 000 руб., а также о чрезмерности заявленной ко взысканию пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 302 175, 08 руб., как следствие о необходимости ее снижения до 30 000 руб.

Также суд отмечает, что ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка юридического значения не имеет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, в связи чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 14188, 17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Потолоковой С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия - №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.03.2019 года по 10.03.2022 года в размере 156 680, 93 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10.03.2019 года по 10.03.2022 года в размере 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2019 года по 10.03.2022 года в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 14 188, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань                    

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2022 года.