Решение по делу № 2-1900/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1900/8-2022

46RS0030-01-2022-001763-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колесниковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 661 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 94 840 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 19 001 руб. 09 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4820 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Колесниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомлен с условиями, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии, платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный о слушании дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Н.Ю., надлежаще извещенная о слушании дела не явилась, в представленном суду заявлении просила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Колесниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомлен с условиями, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомлена с условиями, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии, платежей в счет погашения долга не поступало.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С указанным иском Истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании кредитной задолженности.

То обстоятельство, что ранее Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением Истец обратился по истечении срока давности, установленного Законом для защиты нарушенного права.

Представления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности от Истца не последовало.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» к Колесниковой Наталье Юрьевне как в части взыскания кредитной задолженности, так и расходов по уплате государственной пошлины, вытекающих из основного требования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Колесниковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: