Решение по делу № 2-2270/2017 от 10.05.2017

№ 2-2270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

при секретаре                 Стрельниковой Е.С.,

с участием истца Рябининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело иску Е.Ю. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 16.07.2012г. Рябинина Е.Ю. работала в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Западрегионжилье») в должности консультанта отделения (заселения) в Белгородской области — г. Белгород.

Приказом от 12.01.2015г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2015г. требования Рябининой Е.Ю. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации на время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены в части, в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме 129,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2015г. отменено в части, Рябинина Е.Ю. восстановлена на работе в должности консультанта ФГКУ «Западрегионжилье», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2015г., с ФГКУ «Западрегионжилье» в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель – сентябрь 2015 года – 147 540 руб., за период с июля по сентябрь 2015 задолженность по заработной плате – 79 302, 75 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 2 886, 30 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2016г. с ФГКУ «Западрегионжилье» в пользу Рябининой Е.Ю. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за октябрь-декабрь 2015 года в размере 121 720 руб., компенсация за их несвоевременную выплату заработной платы за октябрь – декабрь 2015 года – 2 339, 03 руб. по состоянию на 25.01.2016г.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 229 729, 05 руб., взысканная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.09.2015 по состоянию на 25.01.2016г. в сумме 6 464, 96 руб.; в возмещение морального вреда – 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.07.2016г. решение суда от 25.02.2016г. дополнено, с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств ФГКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 121 720, 50 руб., компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 30.09.2015 в сумме 6 464, 96 руб., компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.10. по 31.12.2015 в сумме 2 339, 03 руб. по состоянию на 25.01.2016, моральный вред - 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением от 10.06.2015, изменен порядок исполнения взысканных решением суда от 30.09.2015 денежных средств. Судом постановлено взыскать присужденные судом денежные средства с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и р. Карелия, полученных им из Федерального бюджета для финансирования расходов ФГКУ «Западрегионжилье».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2016г. в пользу Рябининой Е.Ю. с ФГКУ «Западрегионжилье» взыскана заработная плата за январь-март 2016 в размере 121 720 руб. за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и р. Карелия из федерального бюджета для финансирования расходов ФГКУ «Западрегионжилье». Также взысканы в пользу Рябининой Е.Ю. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 117, 88 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2016г. с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8 707, 04 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 98 541 руб., компенсация за несовременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 1 532, 33 руб., а всего 108 780 руб. 37 коп.

Приказом начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ от 06.07.2016г. № 21-у Рябинина Е.Ю. уволена с должности консультанта отделения (заселения) в Белгородской области — г. Белгород с 12.07.2016г. по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией, прекращением деятельности территориально обособленного структурного подразделения в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Рябининой Е.Ю. Указывая, что дубликат трудовой книжки ею был получен только 12.09.2016г., выходное пособие в нарушение положений ст. 178 ТК РФ выплачено только один раз и в размере несоответствующем ее среднему заработку, просила взыскать с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия средний заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ей трудовой книжки с 13.07.2016г. по 12.09.2016г. в размере 86 130, 88 руб., доплату выходного пособия в размере 113 528, 95 руб., компенсацию: за несвоевременную выплату среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 26.07.2016г. по 30.04.2017г., за несвоевременную выплату выходного пособия с 13.09.2016г. по 30.04.2017г., за несвоевременную выплату заработной платы, присужденную ей на основании судебных актов в общем размере 42 907, 77 руб., индексацию денежных средств в размере 13 784, 77 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением судьи от 15.05.2007г. в принятии иска Рябининой Е.Ю. в части требований о взыскании индексации присужденных денежных средств в сумме 13 784, 77 руб. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ТК РФ.

В судебном заседании Рябинина Е.Ю. поддержала заявленные требования в оставшейся части, уточнив размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия по состоянию на 05.07.2017г., просит также привести решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФГКУ «Западрегионжилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданным возражениям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия, в отзыве на иск просил отказать Рябининой Е.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора, признания незаконным ее увольнения, восстановления на работе, взыскания заработной платы с установлением размера среднедневного заработка, ее увольнение 12.07.2016г. подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми Октябрьским районным судом г. Белгорода по искам Рябининой Е.Ю.

Как установлено судом, 10.05.2016г. приказом №01-05/60 отменен приказ начальника управления ФГКУ «Западрегионжилье» от 12.01.2015 №05-у об увольнении с распоряжением о допуске Рябининой Е.Ю. к исполнению трудовых обязанностей в должности консультанта с 11.05.2016г. без указания места работы.

Рябининой Е.Ю. было представлено также уведомление о восстановлении на работе, с которым она ознакомлена 10.05.2016г. Одновременно истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении.

Согласно приказу от 06.07.2016г. № 21-у Рябинина Е.Ю. уволена 12.07.2016г. по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией, прекращением деятельности территориально обособленного структурного подразделения в г. Белгороде.

Не согласившись с данным приказом, Рябинина Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованиями о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора от 06.07.2017г. № 21-у, восстановлении на работе в ФГКУ «Западрегионжилье» в должности консультанта, взыскании с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия морального вреда 40 000 руб., выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 97 247,21 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2016г. иск Рябининой Е.Ю. удовлетворен в части, признано незаконным увольнение, отменен приказ начальника ФГКУ «Западрегионжилье» о прекращении трудового договора от 06.07.2017г. № 21-у, с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., доплата по заработной плате за период с 1 по 12 июля 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67 891 руб.62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017г., решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2016г. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений Рябининой Е.Ю. в судебном заседании, 11.07.2016г. она обратилась с заявлением к работодателю о направлении в ее адрес дубликата трудовой книжки, дубликат и трудовая книжка были ею получены только 12.09.2016г., 25.07.2016г. она встала на учет в ЦЗН г. Белгорода, при этом выходное пособие ей было выплачено 1 раз при увольнении в размере несоответствующем ее заработку.

Доводы заявителя подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно заявлению от 11.07.2016г., направленного в адрес работодателя посредством факсимильной связи, Рябинина Е.Ю. просила направить ей дубликат трудовой книжки, расчетные листки, справки для больничных листов, а также иные документы по ее месту жительства.

11.07.2016г. ответчиком дан ответ, согласно которому ФГКУ «Западрегионжилье» не имеет своих отрытых счетов, финансово-экономическое Управления осуществляет обеспечение ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия на основании типового договора на обслуживание, в связи с чем Управлением направлен запрос в УФО о выделении денежных средств на приобретение бланка трудовой книжки.

Факт получения трудовой книжки и дубликата трудовой книжки 12.09.2016г. подтверждаются уведомлением о доставке отправления, описью вложения в ценное письмо о направлении в адрес Рябининой Е.Ю. трудовой книжки и ее дубликата.

Доводы представителя ответчика в возражениях об отсутствии каких-либо препятствий в трудоустройстве истца, в том числе, по причине отсутствия трудовой книжки, со ссылкой на постановку Рябининой Е.Ю. на учет в ЦЗН 25.07.2016г., судом не принимаются.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003г., согласно которой при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ предусмотрена статьей 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки, в том числе ее дубликата, по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Материалами дела подтверждено, что дубликат и трудовая книжка были получены Рябининой Е.Ю. только 12.09.2016г.

Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось, доказательств иного не предоставлено.

Поскольку работодателем не исполнена его обязанность по своевременному направлению работнику трудовой книжки (ее дубликата), суд приходит к выводу об обоснованности требований Рябининой Е.И. в данной части.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В обоснование требований о взыскании в ее пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылается на положения п.4.7. трудового договора, устанавливающего, что ее заработная плата состоит из оклада, 20% надбавки за выслугу лет и 160% надбавки за сложность, направленность и специальный режим работы, с установленным сроком выплаты заработной платы 25 числа.

Согласно справок 2 НДФЛ размер заработной платы Рябининой Е.Ю. составил 328 863, 48 руб., средний дневной заработок – 1 957, 52 руб. (328 863, 48 /168)

Как следует из расчетного листка за июль 2016 года Рябининой Е.Ю. выплачена заработная плата при увольнении за период с 01 по 12 июля в размере 5 601, 24 руб.

Согласно расчёту истца, размер заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 13.07.2016г. по 12.09.2016г. определен в сумме 86 130, 88 руб., в том числе: за июль 2016 года – 25 447, 76 руб., август 2016 года - 42 022, 96 руб., сентябрь 2016 года – 15 660, 16 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он является математически верным, согласуется с условиями трудового договора, сведениями о размере заработка, указанным в справках 2 НДФЛ за 2012-2013г.

При этом доводы ответчика ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия о том, что расчет среднего заработка должен исчисляться исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени истца – в мае и июне 2016 года, а также представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма недополученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки определена в размере 26 076, 36 руб. не может быть принят судом во внимание.

При произведении данного контррасчета представитель ответчика ссылается на наличие приказа работодателя от 10.05.2016г. №01-05/60 согласно которому Рябинина Е.Ю. допущена к должности консультанта с 11.05.2016г. и приказа от 25.05.2016г. №01-06/70, из которого следует, что выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы консультанту Рябининой Е.Ю., установленная приказом о приеме на работу от 16.07.2012г. отменена, постановлено: не производить премиальные выплаты по итогам работы за май месяц 2016 года.

Между тем, как следует из выводов, установленных решением суда от 22.08.2016г. по делу по иску Рябининой Е.Ю. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2017г., Рябининой Е.Ю. были произведены выплаты за май и июнь 2016 года в размере оклада и 20% надбавки за выслугу лет, остальных надбавок истец была лишена, об изменении размера заработной платы Рябинина Е.Ю. уведомлена не была надлежащим образом, что является существенным нарушением условий труда. Требования п. 2 приказа от 10.05.2016 о допуске Рябининой Е.Ю. к исполнению трудовых обязанностей с 11.05.2016г. выполнены не были. На заявление истца о разъяснении причины не допуска ее к работе работодатель не ответил. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности снижения истцу заработка на 160%, предусмотренных трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер среднедневного заработка истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями от 30.09.2015г., 22.08.2016г., а именно: исходя из представленных справок 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы и в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет: 328 863, 48 руб./168 = 1957, 52 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В связи с этим у суда в соответствии с ГПК РФ отсутствует необходимость производить перерасчет размера средней месячной заработной платы истца, поскольку это фактически являлось бы преодолением законной силы вступившего в силу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств того, что Рябинина Е.Ю. была ознакомлена с приказом от 25.05.2016г. №01-06/70 об отмене выплат стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленной приказом о приеме на работу от 16.07.2012г., суду не предоставлено.

Соответственно, размер заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 13.07.2016г. по 12.09.2016г., с учётом произведенных ответчиком выплат при увольнении, составит за июль 2016 года - 25 447, 76 руб. (1957, 52 х 21 день), за август 2016 года - 42 022, 96 руб. (1957, 52 х 23 дня), за сентябрь 2016 года – 15 660, 16 руб. (1957, 52 х 8 дней), всего 86 130, 88 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт получения Рябининой Е.Ю. трудовой книжки и ее дубликата только 12.09.2017г., в силу положений ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части со взысканием с ответчика среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 86 130, 88 руб.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 113 528, 95 руб. суд приходит к следующему.

    В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что выходное пособие выплачивается работнику единожды при увольнении, основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы.

Положения ст.178 ТК РФ прямо указывают на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства работника, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, так и на срок, в течение которого заработная плата сохраняется, а именно на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения, т.е. работнику безусловно гарантировано получение средней заработной платы за два месяца со дня увольнения.

Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.

Как установлено судом, после увольнения истец не была трудоустроена, в двухнедельный срок обратилась в орган службы занятости населения.

Согласно справке Управления по труду и занятости населения Белгородской области, Рябинина Е.Ю. состояла на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с 25.07.2016г. по 03.10.2016г., трудоустроена не была.

Суду предоставлено заявление Рябининой Е.Ю. от 26.01.2017г., полученное ответчиком 01.02.2017г., в котором истец просила работодателя, в том числе, произвести выплату среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства за период с 12.08.2016г. по 12.10.2016г.

21.06.2017г. Управлением по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ «Белгородский ЦЗН» Рябининой Е.Ю. выдана справка для получения дополнительной компенсации за 3-ий месяц трудоустройства со дня увольнения. Данная справка работодателю не направлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Анализируя положения ст. 178 ТК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй ст. 178 ТК РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доказательств осуществления работодателем выплат за второй и третий месяц трудоустройства, в материалах дела не имеется, на наличие таковых и не ссылается ответчик.

Принимая во внимание истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не была трудоустроена, о чем работодатель был поставлен в известность, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на получение выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения.

Согласно расчету истца размер выходного пособия определен в сумме 113 528, 95 руб., в том числе за период с 12.09.2016г. по 12.10.2016г. – 29 355, 59 руб. (за вычетом произведенной ответчиком выплаты на основании расчетного листка за июль 2016 года в размере 15 667, 37 руб.), с 213.10.2016г. по 12.11.2016г. – 43 065, 44 руб., с 13.11.2016г. по 12.12.2016г. – 41 107, 92 руб.

Данный расчет является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

На основании изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, суд принимает во внимание, что указанной нормой права не предусмотрена возможность исчисления данной компенсации на средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки, в связи с чем требования Рябининой Е.Ю. о взыскании данной компенсации, начисленной на средний заработок, определенной по состоянию на 05.07.2017г. в размере 18 094, 99 (5 793, 62+9273,22+3028,15) руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о начислении компенсации за задержку выплаты сумм выходного пособия, суд принимает во внимание, что поскольку истец не была трудоустроена, о чем работодатель был поставлен в известность, при этом указанная выплата не была произведена, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за второй месяц трудоустройства за период с 13.09.2016г. по 05.07.2017г. в сумме 5 676, 39 руб. и с 13.10.2016г. по 05.07.2017г. в сумме 6 567, 55 руб., а всего 12 243, 94 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, определенной истцом в размере 5 309, 77 руб., суд не усматривает, так как решение органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц, наличие которого в силу ст. 178 ТК РФ является обязательным условием выплаты такого заработка, истец ответчику до момента обращения в суд с настоящим иском не предоставил, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, соответственно, отсутствие указанного решения органа занятости не породило у ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, основаны на положениях ст.236 ТК РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2016г. (дело №2-836/2016) с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 135 523, 99 руб. Данное решение суда исполнено 24.08.2016г.

Компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 121 720 руб. по вышеуказанному решению взыскана судебным постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.08.2016г. (2-4581/2016) за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

За период с 01.07.2016г. по 24.08.2016г. размер компенсации составит 4 686, 22 (121 720 х10,5% х 1/150 х 55 дней).

Также судебным решением от 22.08.2016г. (2-4581/2016) с ответчиков взысканы денежные средства в размере 113 780, 37 руб., в том числе 98 541 руб. – заработная плата и компенсация за их несвоевременную выплату по 30.06.2016г.

За период с 01.07.2016г. по 05.12.2016г. размер компенсации составит 10 642, 43 (98 541 х10,5% х 1/150 х 80 дней; 98 541 х10,% х 1/150 х 78 дней).

Доводы ответчика в возражениях о необходимости применения ст. 243 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства федерального бюджета и отсутствие нарушений этого порядка в ходе исполнения названных выше решения суда. Судом не принимаются.

В силу ст. 236 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплатить проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Взысканные в пользу истца решением судебными постановлениями денежные суммы носят характер выплат по трудовому договору, эти суммы не изменили своего назначения после разрешения судом трудового спора между Рябининой Е.Ю. и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ,, выплата этих сумм с нарушением установленных трудовым законодательством сроков влечет для работодателя ответственность, установленную ст. 236 ТК РФ независимо от вины.

Вышеуказанным судебным постановлением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлен, в том числе факт нарушения ответчиком сроков выплаты взысканных судом сумм.

Таким образом, истец вправе требовать начисления установленных ст. 236 ТК РФ процентов на взысканные судебными актами суммы заработной платы до момента их получения.

Обстоятельства, связанные с исполнением решений суда, юридического значения для настоящего дела не имеют, а заявленные истцом по настоящему делу требования не подлежат разрешению с применением норм Бюджетного кодекса РФ, регулирующих бюджетные правоотношения, так как спорные отношения носят характер трудового спора и регулируются трудовым законодательством.

Кроме того, специальный порядок финансирования работодателя не должен препятствовать взыскателю в получении присужденных истцу судом денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение предусмотренных выплат, в течение которого истец был лишен источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания денежных в большей сумме, как того просит истец, суд не усматривает.

Правовых оснований для приведения решения суда в части взыскания среднего заработка к немедленному исполнению, судом не установлено.

Принимая во внимание, что взысканные судом денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждения за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником, условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и р. Карелия.

При таких обстоятельствах присужденные настоящим решением в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и р. Карелия, полученных им для финансирования расходов ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, что не влечет за собой уменьшение объема финансирования самого ФБУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и р. Карелия как юридического лица, но способствует восстановлению конституционных прав истца, нарушенных работодателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгорода», в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 772 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е.Ю. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия в пользу Е.Ю. средний заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 86 130, 88 руб., выходное пособие в размере 113 528, 95 руб., компенсации за задержку выплаты сумм выходного пособия - 12 243, 94 руб. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 15 328, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГКУ «Западрегионжилье» за счет средств Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республики Карелия государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме 5 772 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>