Решение по делу № 2-48/2022 (2-1724/2021;) от 18.05.2021

Дело №2-48/2022

24RS0024-01-2021-002528-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Н. А. к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис» осуществлялась обработка подъездов <адрес> в <адрес> хлорсодержащим средством, при этом, данные мероприятия осуществлялись без надлежащего уведомления жильцов дома. Около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истец услышала сильный шум работы электроприборов в подъезде. В целях выяснения причины Тарасенко Н.А. открыла дверь своей квартиры, и сразу же была облита распыляемой жидкостью. После произошедшего сотрудники ООО «Водоканал-Сервис» не предприняли никаких мер по оказанию истцу первой помощи, продолжили обрабатывать подъезд. В результате чего, истец почувствовала сильную боль в глазах, кожа лица, рук и груди покраснела, также почувствовала нехватку воздуха. Сразу же после случившегося была вызвана скорая помощь, и о происшествии было сообщено в правоохранительные органы. Прибывший сотрудник полиции зарегистрировал заявление истца о случившемся, сотрудниками скорой помощи даны рекомендации по приему препаратов в связи с химическим ожогом первой степени, который был диагностирован в результате попадания жидкости в лицо и в глаза истцу. Также по результатам обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения, в ходе проведения медицинской экспертизы, была определена тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, как «легкий вред». По материалам проверки МО МВД России «Канский» были усмотрены в действиях сотрудников ООО «Водоканал-Сервис» признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с пандемией истец не могла попасть на прием к офтальмологу бесплатно, в связи с чем, была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. Затраты на приемы специалистов и медикаментозное лечение составили 2 960,52 руб. Кроме того, по причине продолжительного медикаментозного лечения и необходимости неоднократного обращения к специалисту-офтальмологу истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые квалифицируются как моральный вред и подлежат возмещению виновной стороной (причинителем вреда). По результатам обращения в прокуратуру о проведении соответствующей проверки согласно ответу администрации г. Канска от 10.08.2020 г. обработка подъездов в связи с коронавирусной инфекцией производилась сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис». После установления всех обстоятельств происшествия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить моральный и материальный вред, однако был получен ответ, согласно которому ответчик отказывается в добровольном порядке возместить моральный и материальный вред, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи, а также на то, что обращений за медицинской помощью в день произведения обработки от истца не поступало. В связи с чем, истец Тарасенко Н.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» затраты на медицинские услуги и лечение в размере 2 960,52 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание истец Тарасенко Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суплик А.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям, пояснив, что собственником квартиры по <адрес> истец не является, но фактически истец проживает в ней примерно 2 года. Оповещение от ГО и ЧС Тарасенко Н.А. не слышала, объявлений развешано не было. У истицы есть малолетний ребенок, услышав шум в подъезде, она хотела подняться к соседям, поскольку те делали ремонт. Открыв дверь, она сразу же была облита распыляемой жидкостью. В этот же день Тарасенко Н.А. обратилась за медицинской помощью, а также в полицию, а затем уже в администрацию г. Канска.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Сысоева О.В. исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, пояснив, что для возмещения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» во исполнение обязательств перед администрацией г. Канска по проведению дезинфекционных работ с предотвращением распространения вспышек короновирусной инфекции осуществлялась обработка подъездов <адрес> ГО и ЧС посредством громкой связи с 13 час. до 13 час. 50 мин. оповещало население, чтобы люди не покидали жилые помещения, при этом двери квартир никто не открывал. Обработка подъезда проводилась не хлоркой, а раствором гипохлорита натрия в концентрации, являющейся безопасной для человека. Полагает, что истец решил воспользоваться данной ситуацией, и повреждение глаз получено не в результате проведенной дезинфекции. Кроме того, Тарасенко Н.А. не обратилась в тот же день за оказанием медицинской помощи. Вред истцу причинен не действиями сотрудников ООО «Водоканал-Сервис», фактически причинитель вреда не установлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Псарева Е.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ГО и ЧС оповещало по громкой связи население дома о том, что будет проводиться обработка подъездов. Со стороны Тарасенко Н.А. имела место грубая неосторожность, поскольку она открыла дверь. Медицинской документацией опровергается факт причинения химического ожога, кроме того, обработка производилась не хлором, а гипохлоритом в безопасной концентрации, которая используется в офтальмологии.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по делам ГО и ЧС г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в 2020 г. Управление по делам ГО и ЧС г. Канска не являлось заказчиком работ по обработке подъездов в связи с коронавирусной инфекцией. Оставляет вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «СОРЖ», ТО Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.19954 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» проводились дезинфекционные работы, вызванные 2019-nCov по адресу <адрес>. В соответствии с калькуляцией к муниципальному контракту (приложение №) должна проводиться обработка гипохлоритом натрия, в журнале имеется отметка о присутствии ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (при проведении дезинфекции) ст. смены ОЭР Бабурова И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В производстве отдела УУП и ПДН МО МВД России «Канский» находился материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Тарасенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением о том, то ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде по адресу <адрес> во время распыления хлорного раствора Тарасенко Н.А. были причинены телесные повреждения. В ходе проверки установлено, что сотрудники ООО «Водоканал-Сервис» осуществляли дезинфекцию подъездов по адресу <адрес>, для предотвращения распространения короновирусной инфекции. Однако во время распыления Тарасенко Н.А. услышала шум в подъезде и решила выглянуть в подъезд. Когда открыла дверь, то последнюю облили хлорным раствором. При этом, предупреждения Тарасенко Н.А. не слышала. После проведения медицинской экспертизы Тарасенко Н.А. определена тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, как легкий вред. Учитывая, что согласно собранных материалов в действиях сотрудников ООО «Водоканал-Сервис» отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, как причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по неосторожности, т.к. указанные признаки свидетельствуют, что телесные повреждения Тарасенко Н.А. получила по неосторожности во время проведения дезинфекции данного дома. Умысла на причинение Тарасенко Н.А. указанных телесных повреждений со стороны сотрудников ООО «Водоканал-Сервис» не было. В данном случае легкий вред здоровью не предусматривает причинение вреда здоровью по неосторожности. В связи чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тарасенко Н.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, ст. 115 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

В ходе проведения указанной проверки были отобраны пояснения сотрудников ООО «Водоканал-Сервис» Казорун Е.С. и Туровского А.Р., которые ДД.ММ.ГГГГ проводили обработку дома по адресу <адрес>, и пояснили, что перед обработкой сотрудник МЧС оповестил жильцов <адрес> о том, что будет проводиться дезинфекция указанного дома. Во время обработки не видели, чтобы кто-то открывал двери. Раствор использовали готовый, разведенный водой. В дальнейшем никто из квартир не выходил, за медицинской помощью также никто не обращался. Также были отобраны объяснения у Винидиктовой СМ, проживающей по адресу <адрес>46, которая пояснила, что заходила в подъезд в конце июля по2020 г., после обработки в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, в подъезде чувствовала едкий запах, похожий на запах хлорки.

Согласно ответу КГБУЗ «Канская межрайонная больница» на запрос суда Тарасенко Н.А. обращалась за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на гиперемию лица, чувство нехватки воздуха.

Согласно справке ООО «Багена» ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.А. обратилась на прием к врачу офтальмологу, диагноз: химический ожог 1 ст. стоимость услуг врача офтальмолога составила 1 250 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ООО «БаГеНа» от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно акту об оказании услуг ООО «БаГеНа» от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Н.А. оплачен повторный прием офтальмолога (взрослый) на сумму 800 руб.

Согласно медицинскому заключению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Н.А. поставлен диагноз: химический ожог I степени (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасенко Н.А. после событий ДД.ММ.ГГГГ имел место химический ожог правого глаза 1 степени с развитием травматической эрозии и воспаления наружных оболочек глазного яблока, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, мог образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.В. обратилась с письменной жалобой в ТО Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, в Прокуратуру Красноярского края для проведения проверки по вопросу кем производилась обработка подъезда хлорсодержащим препаратом, соблюдались ли меры безопасности и регламенты работы с опасными химическими веществами, почему не были уведомлены жильцы данного подъезда, а также, почему специалистами, проводившими обработку подъезда после произошедшего Тарасенко Н.В. не оказана первая помощь.

Согласно ответу администрации г. Канска на обращение Тарасенко Н.В., обработка дома по адресу: <адрес> проводилась в рамках мероприятий, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, согласно муниципальному контракту, заключенному между администрацией г. Канска и подрядной организацией ООО «Водоканал-Сервис». Сотрудники указанной подрядной организации имеют квалификационные удостоверения «Дезинфектора». Все применяемые препараты имеют сертификаты соответствия. При проведении указанных мероприятий обязательным условием является присутствие сотрудников ГО и ЧС, которые до начала обработки оповещают население о начале проводимых работ, и о необходимости оставаться дома в течение двух часов после обработки, посредством громкой связи. Присутствие сотрудников ГО и ЧС по адресу: <адрес> момент проведения мероприятий, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом производства работ. Со слов подрядной организации и сотрудников ГО и ЧС г. Канска, обращений за оказанием медицинской помощи не поступало.

Согласно ответу ООО «Водоканал-Сервис» на претензию Тарасенко Н.В., претензий к сотрудникам ООО «Водоканал-Сервис», ГО и ЧС г. Канска, а также обращений за оказанием медицинской помощи в день проведения обработки подъезда (ДД.ММ.ГГГГ) не поступало. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью Тарасенко Н.А. и действиями ООО «Водоканал-Сервис», Тарасенко Н.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ответу ООО «СМК РЕСО-Мед» по обращению Тарасенко Н.В. было инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи внештатными врачами-экспертами, входящими в Единый реестр экспертов качества в сфере обязательного медицинского страхования Красноярского края. При оказании Тарасенко Н.В. скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ экспертом нарушений не выявлено. На амбулаторном этапе оказания Тарасенко Н.В. медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ экспертом нарушений также не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. Согласно представленной медицинской документации обращение Тарасенко Н.В. за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, администрация лечебного учреждения каких-либо пояснений по данному факту не предоставила. Таким образом, подтвердить или опровергнуть утверждения об отказе в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ иными документами не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Н.В. проведена консультация врачом-офтальмологом КГБУЗ «Канская МБ», что подтверждается записью в представленной медицинской документации.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения, при оказании медицинской помощи, повлиявшие на исход заболевания - не установлены, также в соответствии с экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, выезд и доезд на вызов своевременные, диагностические мероприятия проведены, медицинская помощь не оказывалась – больная от инъекций отказалась, больная оставлена на месте.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ дефектов и нарушений не выявлено. В соответствии с экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно ответу ООО «СОРЖ Домоуправление-два» на запрос, сведениями об обработке подъездов в целях предупреждения распространения короновирусной инфекции, проводимой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания не располагала. Договоров на оказание услуг по санитарной обработке подъездов между ООО «Водоканал-Сервис» и управляющей компанией не заключалось. Соответственно уведомления о санитарной обработке не размещались ввиду отсутствия информации о проводимых работах.

В соответствии с предписанием № 8064 от 20.03.2020 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю администрации г. Канска указано на необходимость обеспечить предоставление информации о проведенных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятиях с указанием наименования применяемых дезинфицирующих средств, их концентрации, площади обработки, а также предоставить инструкции по их использованию.

По информации Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске по факту проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий № 8064 от 20.03.2020 г. администрацией г. Канска в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора предоставлялась информация о проведении обработки по адресу <адрес>, с использование дезинфицирующих и моющих средств: средство для уборки туалета, Лайма PROFESSIONAL, гель с отбеливающим эффектом, средство моющее универсальное –WIPERRI. Иная информация не предоставлялась.

Суд полагает, установленным, что между действиями работников ООО «Водоканал-Сервис», выразившимися в том, что при проведении дезинфекции подъезда <адрес> Тарасенко Н.А. была облита хлорсодержащим раствором, и наступившими последствиями в виде химического ожога глаз I степени у Тарасенко Н.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, так как исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных сотрудниками МО МВД России «Канский», действия ответчика явились причиной и условием, которые, напрямую способствовали наступлению негативных последствий для здоровья Тарасенко Н.А., а, следовательно, и повлекли причинение морального вреда. При этом факт того, что не установлено конкретное лицо организации ответчика не является основанием для освобождения ООО «Водоканал-сервис» от возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно п. 6.9 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ООО «Водоканал-Сервис» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

В связи с чем, ООО «Водоканал-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчик о том, что обработка производилась препаратом в безопасной для человека концентрации, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают причинение вреда здоровью Тарасенко Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда Тарасенко Н.А. сотрудниками ООО «Водоканал-Сервис», степень физических и нравственных страданий Тарасенко Н.А., которые испытала истец в связи с химическим ожогом глаз, обстоятельства произошедшего, причинение легкого вреда здоровью, наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу Тарасенко Н.А., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., а также затраты на медицинские услуги и лечение в размере 2 960,52 руб., подтвержденные документами, и являвшиеся необходимыми для устранения последствий причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Тарасенко Н.А. имелась грубая неосторожность, суд полагает необоснованными, поскольку признаков нарушения каких-либо правил, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях истца судами не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Тарасенко Н.А. не является собственником квартиры по адресу <адрес>, не влечёт каких-либо правовых последствий с учетом предмета заявленного спора, и не опровергает доводы истца по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Тарасенко Н.А. (заказчик) и Суплик А.В. (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: составление искового заявления – 7 000 руб., составление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 руб. (за одно судебное заседание). Стоимость юридических услуг составила 22 000 руб., что подтверждается актом № сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб., исходя из расходов по оплате стоимости услуг представителя по составлению искового заявления 7 000 руб., за составление ходатайства – 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 000 руб., при этом учитывает, что данные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарасенко Н. А. к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу Тарасенко Н. А. затраты на медицинские услуги и лечение в размере 2 960 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 г.