Решение по делу № 33-28347/2022 от 30.08.2022

Судья: Зотова С.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишлянниковой О. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения по гражданскому делу по иску Шишлянниковой О. В. к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шишлянниковой О. В. к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишлянниковой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Шишлянниковой О.В. - без удовлетворения.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Баюкова А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шишлянниковой О. В. к администрации городского округа Кашира об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворить частично и постановлено: взыскать в пользу Баюкова А. Б. с Шишлянниковой О. В., расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Шишлянниковой О.В. - без удовлетворения.

Шишлянникова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения определения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Шишлянникова О.В. просила рассрочить исполнение решение суда. В связи со сложившейся эпидемиологической, политической и экономической ситуацией в стране у неё резко снизился доход. Выплатить единовременно Баюкову А.Б. полную сумму для неё означает пожертвовать здоровьем и жизнью своих пожилых родителей - инвалидов, которые находятся на её иждивении, и которым требуется постоянное дорогостоящее медикаментозное лечение жизненно-важными для них препаратами (средний чек на лекарства после резкого скачка курса доллара и евро около 20000 рублей в месяц), одному из них (отцу, перенесшему черепно-мозговую травму несовместимую с жизнью) требуется постоянный медицинский уход специалиста-медика, услуги которого тоже платные. Она сама за последний год несколько раз была на больничном и сейчас находится на реабилитации. Просит разрешить выплачивать установленную судом <данные изъяты> сумму в рассрочку.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шишлянниковой О.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая Шишлянниковой О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления, заявителем представлены документы, подтверждающие пенсионный возраст и наличие инвалидности родителей заявителя.

Между тем к частной жалобе не приложены доказательства тяжелого материального положения Шишлянниковой О.В., размера получаемого ей дохода, нахождения на её иждивении родителей. Указанные выше документы, приложенные к частной жалобе, сами по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, препятствующего ей исполнить определение суда о взыскании судебных расходов.

Исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, наличие которых являлось бы основанием для предоставления заявителю рассрочки, по делу не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами процессуального права, подлежащим применению, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии с законом основанием для отмены определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Шишлянниковой О. В. – без удовлетворения.

Судья