Решение по делу № 2-3698/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3698/2019 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» об обязании передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Трофимов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») об обязании передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 25 августа 2017 года ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал ....., ул. <адрес>, дом ....., примерно в 85 м. по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и передать ему объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв.м, условный номер <адрес>. Цена договора 4 989 400 руб. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просит обязать ответчика передать до 01 августа 2019 года по акту приема-передачи предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 16/Ю-ДДУ объект долевого строительства – квартиру № <адрес> по улице Южной в городе Северодвинске Архангельской области, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с0 02 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2019 по день вынесения решения суда, решение в части взыскания неустойки в размере 48 837 руб. 98 коп. не исполнять, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Трофимов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Хромов И.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, содержащиеся в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 38-44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 16/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Трофимовым Е.В. (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал ....., местоположение объекта строительства ул. <адрес>, дом ....., примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,95 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 7 этаже в строительных осях 11-13/И-П (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 4 989 400 руб. (п. 2.1) (л.д. 6 – 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит передать по акту приема-передачи предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 16/Ю-ДДУ объект долевого строительства – квартиру № ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года) (л.д. 26 – 30).

Из акта осмотра квартиры от 31 июля 2019 года следует, что работы выполнены не в полном объеме (л.д. 96).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем требования об обязании передать по акту приема-передачи предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 16/Ю-ДДУ объект долевого строительства – квартиру № ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 02 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойке в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передачи объекта долевого строительства – квартиры № ..... в доме ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, на момент рассмотрения настоящего дела истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 (226 дней), которая согласно представленному расчету составляет 582 595 руб. 61 коп. Данный расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Не соглашаясь с иском, ответчик полагает, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается. Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора. В соответствии с указанной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что предусмотренное ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ответчиком истцу 02.04.2019 (л.д. 53).

Истец приступил к приемке квартиры и 31.07.2019 осмотрел объект долевого строительства, работы на котором не были завершены (л.д. 96).

Из возражений на исковое заявление и объяснений представителя ответчика усматривается, что указанные истцом недостатки, по мнению ответчика, не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры по назначению. При этом доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства по состоянию на 31.07.2019 условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

Право участника долевого строительства на отказ от подписания передаточного акта в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства предусмотрено ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом по смыслу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вследствие обнаружения недостатков объекта не является уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства застройщик также не воспользовался. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до фактической передачи объекта долевого строительства между сторонами имелся спор относительно качества объекта долевого строительства, что не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено.

С учетом изложенного выше ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.02.2019 по 25.09.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 250 500 руб. ((500 000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9 025 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» об обязании передать по акту приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» передать Трофимову ФИО9, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25 августа 2017 года № 16/Ю-ДДУ объект долевого строительства – квартиру № ..... в доме ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в пользу Трофимова ФИО10 денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности передачи объекта долевого строительства – квартиры № ..... в доме ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в пользу Трофимова ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 12 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 500 руб., а всего взыскать – 751 500 (семьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) руб.

Решение в части в части взыскания неустойки в размере 48 837 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 98 коп. не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 025 руб. (девять тысяч двадцать пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 82 595 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.